Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-6262/12 по делу N А75-4738/2011

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А75-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела N А75-4738/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Юго-Западный промышленный узел панель 25, 44, 1, ИНН 8603120013, ОГРН 1058600503202) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (450095, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Чебоксарская, 62, ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063) о взыскании 563 450 руб. и обязании вернуть арендованное имущество.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения от 16.05.2012 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4738/2011, в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение", должник) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда возвратить истцу 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый, изменив на взыскание с ответчика стоимости 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый в размере 359 310 руб.

Определением от 30.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Постановлением от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.04.2013 отменено, заявление ООО "Техгаз" удовлетворено, способ и порядок исполнения решения от 16.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4738/2011 изменены в части обязания ООО "Башнефть-Бурение" в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО "Техгаз" 87 штук пропановых баллонов ёмкостью 50 литров каждый, с должника в пользу взыскателя взыскана стоимость 87 штук пропановых баллонов ёмкостью 50 литров каждый в размере 359 310 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Башнефть-Бурение", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.07.2013 суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что представленные копии документов в нарушении статьи 75 АПК РФ надлежащим образом не заверены, в связи с чем не являются доказательствами, не указал на недостатки представленных документов и не разъяснил процессуальные права и обязанности, связанные с представлением необходимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техгаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Техгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ООО "Башнефть-Бурение" с иском о взыскании задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору от 25.12.2009 N 486 (БНГС/2/МТО/113/10) в размере 563 450 руб. и об обязании вернуть арендованное имущество.

Решением от 16.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4738/2011, оставленными без изменения постановлением от 06.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 513 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 266 руб., всего 530 566 руб. Ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить истцу 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выданы взыскателю исполнительные листы серии АС N 004731959 и N 004731960.

Судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа N 004731960 отношении ответчика постановлением от 29.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 22422/12/01/02 об обязании последнего в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить истцу 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый.

Постановлением от 30.01.2013 указанное исполнительное производство окончено ввиду того, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), возможность исполнения которого не утрачена.

Письмом от 07.12.2012 N 032-1090 должник уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии у предприятия 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый.

Взыскатель 27.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 16.05.2012 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4738/2011 в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда возвратить истцу 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый, изменив на взыскание с ответчика 359 310 руб. стоимости 87 штук пропановых баллонов, ёмкостью 50 литров каждый.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности взыскателем стоимости пропановых баллонов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворил требования ООО "Техгаз" и указал, что вынесенное судом первой инстанции определение, по сути, освобождает должника от исполнения решения суда от 16.05.2012, тем самым, нарушая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО "Башнефть-Бурение" не доказало, что в результате изменения способа и порядка исполнения решения суда в рассматриваемой части интересы должника будут ущемлены больше, чем интересы взыскателя, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу 06.09.2012, когда было принято постановление суда апелляционной инстанции, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы взыскателя прошло более 10 месяцев, в течение которых взыскатель не может реально получить удовлетворение своих требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", АПК РФ закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя в целях сохранения баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что в качестве доказательства невозможности исполнения должником решения суда в указанной части ООО "Техгаз" ссылается на постановление от 30.01.2013 судебного пристава-исполнителя, а также письмо должника от 07.12.2012 N 032-1090 об отсутствии у него имущества.

Стоимость одного баллона в размере 4 130 руб. взыскателем взята из договора от 25.12.2009 N 486, заключённого между сторонами, на поставку продукции, наименование и стоимость которой указаны в приложении N 1.

Доказательств того, что в результате изменения способа и порядка исполнения решения суда от 16.05.2012 в рассматриваемой части интересы должника будут ущемлены больше, чем интересы взыскателя, а также иной стоимости 1 пропанового баллона, ёмкостью 50 литров, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что о доказанности взыскателем наличия обстоятельств для изменения способа исполнения решения от 16.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные в дело копии распечаток с интернет сайтов не заверены должником надлежащим образом, вследствие чего не отвечают по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не могут быть признаны письменными доказательствами по делу, следовательно, в деле вообще отсутствуют письменные доказательства в обоснование возражений должника против указанной истцом стоимости баллонов.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ООО "Башнефть-Бурение" с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что выводы апелляционного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4738/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая