Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8799/13 по делу N А03-6023/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А03-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-6023/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (659363, Алтайский край, Бийский район, село Первомайское, улица Целинная, 15А, ОГРН 1082234000012, ИНН 2234019297) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: Ткаченко Э.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 29.01.2013 N 45-ФАС22(АМ)12-12 и предписания от 29.01.2013 N 45-ФАС22(АМ)12-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ткаченко Э.В.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданина Ткаченко Э.В. в связи с отказом ООО "Коммунальщик" в выдаче технических условий на подключение к уличному водопроводу объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, поселок Пригородный, ул. Дружная, 14, по причине отсутствия резерва мощности, Управлением 17.01.2013 приняты оспариваемые решение и предписание (в полном объеме изготовлены 29.01.2013).

Указанным решением Управление признало Общество занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах поселка Пригородный Бийского района Алтайского края, а действия Общества, выразившиеся в отказе от выдачи технических условий на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, признаны ущемляющими интересы гражданина и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием Управление обязало Общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдать технические условия на подключение вышеуказанного жилого дома к сетям водоснабжения.

Общество, считая, что указанные решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что Управлением не доказано наличие оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что ООО "Коммунальщик" оказывает коммунальные услуги по водоснабжению в поселке Пригородный Бийского района Алтайского края на основании договора аренды недвижимости от 01.04.2009 N 2, заключенного с муниципальным образованием "Малоугреневский сельсовет Бийского района Алтайского края", во исполнение которого Обществу переданы во временное владение и пользование водонапорная башня и уличные водопроводные сети.

Учитывая положения статьей 5, 10 Закона о защите конкуренции, пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, арбитражные суды указали, что ООО "Коммунальщик" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению в границах поселка Пригородный Бийского района Алтайского края, что отражено в пункте 1 решения Управления и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать необходимые сведения и документы, в том числе информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

Как установлено арбитражными судами, заявление Ткаченко Э.В. не соответствовало требованиям пункта 8 Правил, поскольку в нем отсутствовала информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности определить и предоставить технические условия Ткаченко Э.В. для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, вследствие чего отказ в выдаче технических условий в данном конкретном случае нельзя признать нарушающим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Управления о том, что Обществом не мотивирован отказ в выдаче технических условий Ткаченко Э.В., признан судами не соответствующим материалам дела.

Кроме того, суды учитывали, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Управлением, которое обязано доказать основания и обстоятельства для принятия оспариваемых ненормативных актов, документально не подтверждено наличие у Общества обязанности по выдаче технических условий, а также наличие возможности подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ссылка Управления на письмо от 14.01.2013 N АУП-11 признана судами необоснованной, поскольку, как следует из данного письма, для заключения о возможности подключения жилого дома к сетям водопровода необходим более точный расчет, для которого требуются данные о количестве жителей, общей площади полива, нормативе расхода воды на 1 сотку в сутки, объеме бака водонапорной башни.

При принятии судебных актов арбитражные суды учитывали отсутствие положительного заключения о возможности подключения спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также те обстоятельства, что существующий водопроводный комплекс требует капитального ремонта с целью повышения качества и объема водоснабжения поселка (акт обследования системы водоснабжения в поселке Пригородный от 16.07.2012), при прокачке скважины выявлено, что дебита скважины недостаточно для обеспечения всего поселка холодной водой.

Данные обстоятельства не учитывались Управлением и выводы по результатам проверки указанных обстоятельств не отражены в оспариваемом решении и предписании Управления, что не свидетельствует о законности принятых ненормативных актов и соблюдении Управлением требований статей 65, 200 АПК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства по делу и представленные доказательства, арбитражные суды, удовлетворяя требования Общества и признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, обоснованно исходили из того, что Управлением не доказано, что действия Общества по отказу в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения не соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно, не доказано, что такие действия могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установленные по делу обстоятельства, а также выводы судов по результатам оценки установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражных судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая