Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-9071/13 по делу N А03-5073/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А03-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" на решение от 02.07.2013 (судья Зверева В.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5073/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" (658540, Алтайский край, село Ребриха, проспект Победы, 102, ИНН 2266021919, ОГРН 1062261019590) к администрации Ребрихинского района Алтайского края (658540, Алтайский край, село Ребриха, проспект Победы, 39, ИНН 2266002313, ОГРН 1022202565120) о признании права собственности на самовольную постройку.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" (далее - ООО "Ребрихинский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании права собственности на сооружение: железнодорожный путь необщего пользования длиной 439 метров, расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, станция Ребриха, улица Школьная, 1д, кадастровый номер сооружения: 22:36:340003:0116:01:2 35:002:000085780.

Решением суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 02.07.2013 и постановлением от 18.09.2013 не согласилось ООО "Ребрихинский лесхоз", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ребрихинский лесхоз".

Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") приняло надлежащие меры по оформлению права собственности на спорный объект. Судом не принято во внимание, что ответчик признал исковые требования ООО "Ребрихинский лесхоз", обращение в суд является единственным способом признания права собственности на спорный объект за ООО "Ребрихинский лесхоз". Суд ошибочно не принял в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие притязаний на спорный объект третьих лиц, справку администрации от 20.12.2012 и уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 20.12.2012.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.10.2009 между ООО "Комета" (продавец) и ООО "Ребрихинский лесхоз" (покупатель) заключён договор купли продажи N 306-09, согласно которому продавец продал покупателю административное здание, общей площадью 97,4 квадратных метра 2006 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, станция Ребриха, улица Школьная, 1д.

27.10.2009 за ООО "Ребрихинский лесхоз" зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором находится вышеуказанное здание, площадью 15 283 квадратных метра, расположенный на землях населённых пунктов Стационно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, станция Ребриха, улица Школьная, 1д, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 22-22-15/040/2009-193.

На принадлежащем истцу земельном участке также находится железнодорожный путь необщего пользования длиной 439 метров, кадастровый номер 22:36:340003:0116:01:235:002:000085780, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Ребрихинский участок Мамонтовского отдела по состоянию на 25.06.2008.

Отсутствие правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости послужило основанием для обращения ООО "Ребрихинский лесхоз" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что истец или лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие возможных мер легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из перечисленных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно отказали в признании права собственности ООО "Ребрихинский лесхоз" на самовольно возведённый объект в связи с недоказанностью принятия возможных мер легализации спорного объекта, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением.

Несостоятельным является довод ООО "Ребрихинский лесхоз" о том, что судами не принят во внимание факт признания ответчиком иска, так как спор о признании права собственности на самовольную постройку имеет специфику его рассмотрения, предусмотренную статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требует исследования определённых названной нормой доказательств, то есть в основание удовлетворения иска не может быть положено только признание его другой стороной. Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является Администрация, действующая в публичных интересах, признание иска которой должно быть направлено на защиту названных интересов.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова