Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8823/13 по делу N А75-3480/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А75-3480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ответчик) на решение от 24.07.2013 (судья Неугодников И.С.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3480/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью подводно-технической фирмы "Возрождение" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 44, 1, ИНН 8602083538, ОГРН 1028600592030) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании отсутствующим права оперативного управления на здание и о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании принял участие директор ООО "Возрождение" Миколенко С.А., полномочия которого подтверждены выпиской из протокола N 1 собрания участников общества от 19.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 квадратных метра, этажность - 2, инвентарный номер 6229, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000, признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2002 N 86-01/09-30/2002-205 о регистрации права оперативного управления на здание кузницы общей площадью 281,4 квадратных метра, этажность - 2, инвентарный номер 6229, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000, за ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Возрождение" отказано.

С решением от 24.07.2013 и постановлением от 23.10.2013 не согласилось ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 9, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", по своему усмотрению осуществляя свои права, признало полностью предъявленные к нему исковые требования. Суд первой инстанции неправомерно не принял признание иска ответчиком.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы части 2 статьи 69, части 1 статьи 162, частей 1, 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 69 Кодекса не подлежала применению в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в деле N А75-9164/2012 не участвовало. Судами не исследованы представленные ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" доказательства о том, что спорный объект недвижимости в оперативное управление учреждения никогда не передавался, в фактическом владении и пользовании не находился.

Представитель ООО "Возрождение" с кассационной жалобой согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 23.08.2000 N 826-РК "О закреплении имущества на праве оперативного управления" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 сделана запись N 86-01/09-30/2002-205 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (после переименования - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") на нежилое здание общей площадью 281,4 квадратных метра, этажность - 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Тюменская, 1А, здание кузницы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА N 354510.

Согласно вышеназванному распоряжению на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в акте приёма-передачи по состоянию на 01.04.2000, в том числе здание кузницы.

ООО "Возрождение", посчитав, что государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание нарушены его права,как владельца кузницы, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Возрождение" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований, влекущих прекращение права оперативного управления, предусмотренных статьями 15, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на отсутствие у ООО "Возрождение" права на защиту своего владения против собственника имущества, а также лица, имеющего право на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательства, подтверждающие объявление ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" об отказе от права оперативного управления, в материалах дела отсутствуют. Признание данным лицом исковых требований не свидетельствует об отказе от права оперативного управления зданием кузницы, поскольку не соответствует положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ от права оперативного управления не влечёт прекращения права государственной собственности.

Нормы процессуального права, перечисленные заявителем в кассационной жалобе, судами не нарушены. Правильным является указание суда апелляционной инстанции на то, что установленные ранее принятым судебным актом обстоятельства не только не доказываются вновь, но и в силу закона не могут опровергаться до того момента, пока судебный акт, установивший факты, не отменён в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог принять признание иска ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в связи с тем, что таким заявлением нарушаются права других лиц, а именно собственника имущества.

Кроме того, судами правомерно указано со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что выбранным способом защиты права ООО "Возрождение" не защищаются и не восстанавливаются.

При указанных обстоятельствах дела у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "Возрождение".

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова