Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-7928/13 по делу N А03-2124/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А03-2124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-2124/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (630068, г. Новосибирск, ул. Одоевского, 1/1, 89; ОГРН 1072224001288, ИНН 2224110229) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Сидорова В.П. по доверенности от 13.01.2014, Курбатова О.В. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 2650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.09.2012 N 2650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 318 760 руб.; также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 670 804 руб. и пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате НДС, в сумме 118 530,62 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 08.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

14.01.2014 в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к кассационной жалобе. Поскольку Инспекцией в нарушение требований положений частей 3, 4 статьи 277 АПК РФ не были представлены доказательства направления или вручения дополнений к кассационной жалобе стороне по делу, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в пределах доводов кассационной жалобы, поданной 29.10.2013 через Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, Общество на основании заключенного договора поставки от 21.01.2011 N 18 приобретало у ООО "Крафт" (далее - Контрагент) товар (брус для стрелочных переводов пропитанный); предъявленный в счетах-фактурах НДС Общество включило в налоговые вычеты.

В подтверждение приобретения товара Обществом представлены договор, товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате, также даны пояснения о том, что доставка приобретенного товара осуществлялась силами и за счет поставщика. Со стороны Контрагента документы подписаны от имени Фырнатьева Д.С.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определений от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, относительно подписания документов неустановленным лицом, отсутствия у поставщика основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорной операции; документы по исполнению спорного договора; акт проверки от 08.11.2011 N 7838) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела (по результатам проведения камеральной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Общества по заключению спорной сделки были направлены на "искусственное" создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- материалами дела подтверждено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций; наличие у Общества счетов-фактур, товарных накладных формы N ТОРГ-12, выставленных Контрагентом, налоговым органом не оспаривается;

- сведения, отраженные в представленных Обществом документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату её совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявлены операции по приобретению товара, который реально не существовал и не был использован Обществом в предпринимательской деятельности, Инспекцией не установлено;

- материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что стоимость товара с включенной в него суммой НДС уплачена Обществом Контрагенту путем перечисления денежных средств в безналичном порядке; особых форм расчетов не установлено;

- из материалов дела следует, что Контрагент имеет расчетные счета, открытые в нескольких банках, однако в решении Инспекции отражены сведения только по операциям на счете в Новосибирском филиале ОАО "РГС Банк"; выписка по операциям по расчетному счету Контрагента предоставлена банком только за период 01.07.2011 по 30.09.2011; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный Обществом товар не мог быть приобретен Контрагентом в период до 01.07.2011, либо операции по его приобретению отражены по счетам в иных банках, в материалы дела Инспекцией не представлено;

- содержание имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету Контрагента свидетельствует о том, что последний осуществлял в 3 квартале 2011 года расходы, связанные с оплатой услуг по грузоперевозкам, транспортных услуг в адрес ООО "Трансэкспедиция", ООО "Югтрейд", ООО "Центр Логистики" и ООО "Транслогистика", по автоуслугам - в адрес ООО "Центавр", расходы, связанные с выплатой заработной платы (перечисления в адрес Князевой Т.В., Поземина А.А., Владимирского Е.С., Решетова К.В.), оплату иных услуг (доступ в Интернет, подготовка нормативно-справочной информации и других), осуществлял выдачу денежных средств в подотчет на хозяйственные расходы.

Таким образом, поскольку, в том числе в кассационной жалобе, Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им операций по приобретению товарно-материальных ценностей, и не представила бесспорных доказательств, что данные операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности Обществом заявленных вычетов по НДС в рамках данной сделки с Контрагентом правомерно признан судами не основанным на необходимой совокупности доказательств.

Кассационная инстанция отмечает, что в целом в нарушение пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба Инспекции не содержит конкретных доводов в отношении выводов судов о необоснованности принятия решения Инспекцией, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) в обжалуемой части (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова