Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8437/13 по делу N А45-4418/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А45-4418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-4418/2013 по иску общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей (630128, г. Новосибирск, ул. Пасечная, ИНН 5408122974, ОГРН 1025403650271) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) и Анодину Михаилу Андреевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 96 525 рублей.

Суд установил:

общество "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей (далее - общество "Металлист", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) и Анодину Михаилу Андреевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2010, в виде взыскания с мэрии города Новосибирска 96 525 рублей арендных платежей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), пункты 3.1, 4.3 Устава общества "Металлист".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в иске отказано.

Общество "Металлист" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применен пункт 3 статьи 36 ЗК РФ, подлежащий применению.

Общество "Металлист" полагает, что в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ оно не может выступать в качестве арендатора, соарендатора спорного земельного участка, так как не является ни собственником зданий, ни помещений в этих зданиях, расположенных на земельном участке.

Заявитель считает, что не может нести солидарную обязанность должников, в соответствии со статьей 323 ГК РФ, на которую ссылаются арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, так как общество не является лицом на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

По мнению общества "Металлист", арбитражный суд первой инстанции применил пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и статью 615 ГК РФ, не подлежащие применению, и, напротив, необоснованно не применил подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции применил главу 24 ГК РФ, не подлежащую применению.

Общество считает, что возложенная Анодиным М.А. на него (как на юридическое лицо) обязанность по несению арендных платежей за земельный участок под гаражными боксами, принадлежащими физическим лицам (а не обществу), является незаконной; соглашением от 23.12.2010 между Анодиным М.А. и обществом "Металлист" по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка нарушаются права общества, обязанного нести бремя оплаты арендных платежей под неиспользуемым им земельным участком.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку данное дело рассмотрено без участия других собственников гаражных боксов, права и интересы которых затронуты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения мэрии города Новосибирска N 7785-р от 14.05.2010 о предоставлении Анодину М.А. земельного участка с кадастровым номером 54:35:091285:71 площадью 11 050 кв. м, занимаемого "...зданиями гаражей по ул. Пасечной в Советском районе с учетом доли в праве собственности на здания", между Анодиным М.А. (арендатор), являющимся собственником гаражного бокса N 77 в обществе "Металлист", и мэрией города Новосибирска (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 99794-м от 26.05.2010 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091285:71, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 11 050 кв. м.

На основании заявления Анодина М.А. мэрия согласовала передачу прав и обязанностей арендатора по договору обществу "Металлист".

Анодин М.А. передал свои права и обязанности по договору обществу "Металлист" по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 (сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 25.01.2011).

Указывая, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 не соответствует статье 36 ЗК РФ и нарушает статью 16 Закона о потребительской кооперации, общество "Металлист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 20 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между мэрией города Новосибирска и Анодиным М.А. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по смыслу которого к последнему могли присоединиться все собственники гаражных боксов в обществе "Металлист", разделив с ним бремя уплаты арендных платежей пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости; мэрия согласовала передачу прав и обязанностей арендатора по договору обществу "Металлист", учитывая, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 не противоречит действующему законодательству; с момента государственной регистрации его согласованные сторонами условия порождают для них права и обязанности, определенные договором; произведенные обществом "Металлист" арендные платежи обусловлены уступленным ему правом аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А45-4418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Металлист" по совместному содержанию и эксплуатации гаражей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина