Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8760/13 по делу N А27-2769/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А27-2769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-2769/2013 по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (125047, г. Москва, пер-к Оружейный, 19, ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" (650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1/1, 208, ИНН 4205168298, ОГРН 1084205021174) о взыскании 1 427 046 рублей 74 копеек.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге Бакурская И.В. по доверенности от 25.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" (далее - ООО "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс") о взыскании 1 427 046 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условия договора N ТКд-11/06/07 на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов от 07.06.2011 мотивированы тем, что ответчиком в актах о произведенных работах и их стоимости завышена цена по ремонту и замене узлов и деталей на сумму 1 427 046 рублей 74 копейки, указанные денежные средства получены им без правовых и фактических оснований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 482 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 2 665 рублей 48 копеек расходов от уплаты госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части неудовлетворенных требований и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО "ТрансКонтейнер" в полном объеме, взыскав с ООО "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" излишне уплаченные денежные средства в размере 1 427 046 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 270 рублей 47 копеек.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "ТрансКонтейнер" считает, что судами необоснованно не применены статья 424, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которыми изменение цен по договору N ТКд-11/06/07 на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов от 07.06.2011 (далее - договор) согласно пункту 9.1 договора возможно только путем оформления дополнительного соглашения; не принято во внимание, что договорная цена на ремонт грузовых вагонов, а также цена узлов и деталей грузовых вагонов уже были согласованы в протоколах, которые являются приложениями N 1 и N 4 к договору, и договорные цены не были изменены в установленном договором порядке.

Заявитель указывает, что в договоре не предусмотрено условий о праве работников Филиалов заказчика (истца) изменять цены, установленные договором, или вносить изменения в него.

ОАО "ТрансКонтейнер" полагает, что суды неправильно применили статью 438 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель отмечает, что в обжалуемых судебных актах, в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указано мотивов, по которым судами не принята часть доводов истца.

ОАО "ТрансКонтейнер" считает, что суды, основываясь на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам, не дав оценку всем доводам истца и не применив указанные истцом нормы материального права, неправильно установили полномочия руководителей Московского филиала истца на изменение цены договора и приняли незаконные судебные акты, которые подлежат отмене.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что письма ответчика N 49/06 от 20.06.2011, N 27/06 от 14.06.2011, N 03/07 от 04.07.2011, N 31/07 от 14.07.2011, N 36/07 от 15.07.2011 являются офертами и истец акцептовал их, подав в ремонт вагоны, подписав акты и оплатив работы, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмечая, что между сторонами уже имелись договорные соглашения о цене работ, а также цене узлов и деталей грузовых вагонов, используемых для замены в процессе проведения ремонта вагонов.

ОАО "ТрансКонтейнер" полагает, что вывод судов о том, что руководители Московского филиала заказчика имели полномочия на изменение цен по договору на основании пункта 2.4 этого договора, не соответствует фактическим обстоятельствам, отмечая, что любое изменение договора по пункту 9.1, могло быть произведено только подписанием дополнительного соглашения лицами, уполномоченными на это Уставом заказчика или соответствующей доверенностью, то есть фактические действия истца по подписанию актов и уплате денежных средств ответчику не являются принятием увеличения цен, предложенных ответчиком в письмах N 27/06 от 14.06.2011 и N 03/07 от 04.07.2011.

ОАО "ТрансКонтейнер" указывает, что ответчик безосновательно увеличил стоимость работ и дорогостоящих деталей, узлов, колесных пар в актах, а истец ошибочно подписал акты с завышенной стоимостью и произвел оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вагонно-ремонтная компания "ДинТранс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ТрансКонтейнер" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неудовлетворенных требований и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТКд-11/06/07 на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов от 07.06.2011, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), деповской с продлением срока службы, капитальный с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 2 к договору).

Цена деповского, капитального ремонта одного грузового вагона без замены дорогостоящих деталей (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, корпус автосцепки, поглощающий аппарат, корпус поглощающего аппарата, тяговой хомут, пятник, комплект модернизации, тележки по проекту М 1698, фитинговой плиты) определяется протоколом согласования договорной цены на ремонт грузовых вагонов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В случае обоснованного изменения цены ремонта грузовых вагонов подрядчик извещает об этом заказчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения. При согласовании заказчиком новых цен стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об изменении цен на ремонт грузовых вагонов. В случае несогласия заказчика на ремонт грузовых вагонов по измененным ценам, договор подлежит расторжению в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой стороны. В этом случае заинтересованная сторона обязана направить другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны должны подписать акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по окончании отчетного месяца заказчик в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным направляет подрядчику акт сверки расчетов, составленный на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Сторона, отказавшаяся подписать акт сверки расчетов, обязана в течение 3 календарных дней представить другой стороне мотивированный отказ.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, дефектной ведомости формы ВУ-22, счета-фактуры, акта выбраковки (в случае его составления, а также фотографии дефекта бракованной детали с номером и надписью "Брак ТК" и надрезом около номера в целях исключения повторного использования". В случае, указанном в пункте 4.1.3 договора, подрядчик предоставляет товарную накладную (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта в адрес подрядчика либо представить ему мотивированный отказ от его подписания. В этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения за счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обязан оплатить ремонт грузовых вагонов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

С 01.07.2011 дополнительным соглашением Приложение N 4 к договору изменено, установлены новые цены узлов и деталей грузового вагона.

В соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт подрядчик направляет представителю заказчика счет, на основании которого производится 30% предоплата за каждую партию грузовых вагонов не позднее 10 банковских дней со дня получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и выданных заказчику документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Сторонами подписаны акты о произведенных работах и их стоимости N Р06/0028 от 30.06.2011 на сумму 1 831 533 рубля 17 копеек, N Р07/0014 от 20.07.2011 на сумму 172 641 рубль 54 копейки, N Р08/0023 от 17.08.2011 на сумму 1 395 631 рубль 91 копейка, N Р09/0012 от 01.09.2011 на сумму 2 173 946 рублей 18 копеек, всего на сумму 5 573 752 рубля 80 копеек.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме.

Указывая, что в актах о произведенных работах и их стоимости ответчиком завышена цена по ремонту и замене узлов и деталей на сумму 1 427 046 рублей 74 копейки, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований удержания ответчиком денежных средств в указанном размере, ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 139 482 рублей 88 копеек, исходил из признания их ответчиком в связи с установкой при отдельных ремонтах иных запчастей, по сравнению с указанными в актах приемки; отказывая в остальной части иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

Исходя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, характер сложившихся между ними правоотношений, исходя из того, что, получив письма ответчика N 49/06 от 20.06.2011, N 27/06 от 14.06.2011, N 03/07 от 04.07.2011, N 31/07 от 14.07.2011, N 36/07 от 15.07.2011 об изменении цены договора, истец (заказчик) не отказался от договора, производил приемку и оплату выполненных работ по увеличенным ценам, имея возможность выражать свои мотивированные возражения, принял выполненные ответчиком работы по актам сдачи-приемки выполненных работ без возражений, замечаний и претензий (к выставленным счетам-фактурам претензии также отсутствуют), суд первой инстанции, придя к выводу, что стороны действовали согласно достигнутой ими договоренности о цене узлов и деталей (о чем свидетельствуют конклюдентные действия истца), правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания 139 482 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой при отдельных ремонтах иных запчастей, по сравнению с указанными в актах приемки.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А27-2769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина