Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8973/13 по делу N А70-5473/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А70-5473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-5473/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (614007, г. Пермь, ул. Революции, 3, 7, ИНН 5904152430, ОГРН 1065904125264) к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (626152, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 24, ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243), при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", о взыскании 415 787,05 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска - Шевцова Ю.А. по доверенности от 09.01.2014;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Шевцова Ю.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт дорожного проектирования" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 415 787,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на разработку проектной документации от 19.09.2011 N 25-кис/11 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением судов не согласился комитет, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель не согласен с выводом судов о наступлении срока оплаты работ по контракту, поскольку судами не учтены положения статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные работы не являются надлежащим образом выполненные, так как проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не несет для ответчика потребительской ценности. Кроме того, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств направления документации на государственную экспертизу противоречит материалам дела. Также указывает, что общество письмом от 20.06.2013 N 3146/14 было уведомлено о выявленных экспертным учреждением недостатках проектной документации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) подписан контракт, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ул. Ленина (от ул. Гагарина до пер. 3-й Менделеевский) (г. Тобольск)".

Стоимость работ составляет 2 078 935,27 руб. Расчеты за выполненные работы осуществляются в размере 80% от цены контракта в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки готовой продукции. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 4.3, 4.1 контракта).

Истец для ответчика выполнил работы на сумму 2 078 935,27 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 N 1.

В свою очередь, ответчиком оплачены работы в сумме 1 663 148,22 руб.

Сумма задолженности составила 415 787,05 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.

Поскольку ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 190, 310, 702, 711, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы по контракту.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком, предприятием, муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и утвержденной проектной документации в установленном порядке. Расчеты за выполненные работы осуществляются с момента подписания акта сдачи - приемки готовой продукции.

В данном случае общество выполнило принятые обязательства по договору: разработало проектную документацию и передало результат работ комитету без получения положительного заключения государственной экспертизы, так как условиями контракта не предусмотрено, что именно проектировщик должен получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Ссылка в жалобе на то, что судами не учтены положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку условиями контракта не предусмотрено поэтапного выполнения работ.

Довод жалобы о наличии выявленных недостатков в проектной документации и уведомлении об этом общества не принимается судом во внимание.

Так, письмо государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" от 20.06.2013 N 3146/14 о наличии замечаний экспертной организации адресовано комитету и обществу. Оснований считать, что письмо получено обществом по учиненной на письме надписи "вх. N 438 от 25.06.2013" не имеется. Доказательств уведомления общества комитетом о выявленных замечаниях с требованием об их устранении в материалах дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А70-5473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко