Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-9321/13 по делу N А45-6234/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А45-6234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" (истца) на решение от 21.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 30.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А45-6234/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) к закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, 426, ИНН 5403319039, ОГРН 1105476010287) о взыскании денежной компенсации.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кибернетические технологии" (далее - ЗАО "Кибернетические технологии") о взыскании 498 220 руб. компенсации.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения (офис, склад) от 01.03.2012 N К/5/142 (далее - договор аренды).

Решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "НОК" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком в обоснование расходов по проведению текущего ремонта первичные документы, в том числе копии товарных чеков, авансовых отчетов, накладная на приобретение дверного блока необоснованно расценены судами в качестве относимых доказательств (статья 67 АПК РФ), так как эти документы не содержат ссылок ни на договор аренды, ни на договор подряда.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что акт приема-передачи из аренды от 31.01.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку он не соответствует содержанию данного документа.

Указывает, что судами не учтено, что в акте сдачи-приемки работ к договору от 23.05.2012, предъявленном ответчиком, не указаны работы по проведению санитарно-технических работ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ОАО "НОК", ЗАО "Кибернетические технологии" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "НОК" в лице общества с ограниченной ответственностью "Квит", действующего на основании агентского договора от 01.01.2012 N ПРР24/8, (арендодателем) и ЗАО "Кибернетические технологии" (арендатором) договором аренды арендодателем во временное пользование арендатора с 01.03.2012 по 31.01.2013 по акту приема-передачи переданы следующие нежилые помещения: на пятом этаже в здании опытного цеха (здание цеха хлорирования) общей площадью 94,5 мI (комнаты NN 501, 501а, 501б, 503, 505) и общей площадью 54,8 мI (комнаты NN 506, 507, 508, 509) по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира 62/1; на первом этаже в здании доводочной фабрики, в которое входит здание пробораздела с весовой 1988 года, общей площадью 255 мI, по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира 62/6; на первом этаже в здании механического цеха общей площадью 393,1 мI и в здании общей площадью 204 мI (механические мастерские и газоочистка фьюминговой установки с электрофильтром), на втором этаже в здании механического цеха общей площадью 21 мI и 31 мI по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира 62/4; на первом этаже в здании склада готовой продукции (в составе здания рафинировочного цеха) общей площадью 50,5 мI, по адресу г. Новосибирск, ул. Мира 62/3.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 1 к договору аренды арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору помещение в здании опытного цеха (здании цеха хлорирования), общей площадью 8,9 мI, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира 62/1.

В актах приема-передачи сторонами зафиксировано, что состояние стен, пола, потолка, дверей, окон является удовлетворительным, системы электропроводки, отопительной системы исправны, состояние санитарных узлов, канализации - не соответствующим требованиям по их эксплуатации.

Арендатор освободил нежилые помещения до окончания срока действия договора аренды без возвращения по акту приема-передачи.

В составленном истцом акте приема-передачи имущества из аренды от 31.01.2013 перечислены нежилые помещения (за исключением помещения переданного, по дополнительному соглашению от 01.03.2012 N 1), с указанием на то, что на момент их передачи от арендатора арендодателю требуется ремонт стен, пола, потолка, состояние дверей, окон - удовлетворительное, системы электропроводки, санитарных узлов, канализации, отопительной системы - исправны.

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды арендатор обязался своевременно производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемого помещения, выполнять работы по систематическому и своевременному предохранению его от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии систем тепло-, электро-, и водоснабжения.

В пункте 5.5 договора аренды сторонами согласовано, что при невыполнении условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.8, арендатор выплачивает денежную компенсацию в размере 300 рублей за 1 мI производственного помещения, 1 200 рублей за 1 мI офисного помещения, 400 рублей за 1 мI складского помещения, 1 000 рублей за 1 мI торговых площадей.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком указанных условий договора, истец подал в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком возложенных договором аренды обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение N 279), к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с определениями, данными в приложении N 1 "Основные термины и определения" к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 3.6 Положения N 279 закреплено, что работы по текущему ремонту производятся регулярно в течение года по графикам, составляемым отделом (бюро, группой) эксплуатации и ремонта зданий и сооружений предприятия на основании описей общих, текущих и внеочередных осмотров зданий и сооружений, а также по заявкам персонала, эксплуатирующего объекты (начальников цехов, руководителей хозяйств).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и исходя из условий договора аренды, текущий ремонт производится, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по мере возникновения необходимости в его проведении, на основании поступивших данных об осмотре и иных заявлений.

В ходе разрешения спора судами установлено, что ЗАО "Кибернетические технологии" в целях проведения текущего ремонта арендуемых помещений заключило с обществом с ограниченной ответственностью ПК "Производственные технологии" (подрядчиком) договор подряда от 20.03.2012 на проведение ремонтно-отделочных работ, составило смету к договору подряда (приложение N 1), по результатам выполненных подрядчиком работ подписало акт сдачи-приемки этих работ от 23.05.2012 и оплатило их, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.

Опровергая факт осуществления ответчиком текущих работ, ОАО "НОК" сослалось на подписанный им акт приема-передачи из аренды от 31.01.2013, который суды не приняли во внимание, так как он составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика.

Кроме того, учитывая предусмотренную пунктом 1 статьи 616 ГК РФ обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта и недоказанность того, что указанный в акте от 31.01.2012 ремонт полов, стен, потолка относится к текущему ремонту, так как отсутствует описание работ, суды пришли к выводу, что акт не является бесспорным доказательством необходимости проведения в арендуемых помещениях текущего ремонта.

Помимо этого, ОАО "НОК" на основании договора аренды от 12.03.2013 N НС/5/9/2 сдало в аренду часть ранее занимаемых ЗАО "Кибернетические технологии" помещений обществу с ограниченной ответственностью ПК "Комплексные системы и Технологии". При этом в акте приема-передачи от 12.03.2012 состояние помещений отражено как удовлетворительное, что позволило судам сделать вывод о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за непроведенный текущий ремонт.

При таких обстоятельствах ОАО "НОК" отказано в иске на законных основаниях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АП КРФ, судами не допущено.

Ввиду предоставления ОАО "НОК" отсрочки на уплату государственной пошлины последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров