Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8244/13 по делу N А46-4830/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А46-4830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы министерства имущественных отношений Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4830/2013 по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, 1А, ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) о взыскании 3 832 287,03 руб.

В заседании до отложения судебного заседания принял участие представитель министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. по доверенности от 31.07.2013;

После возобновления судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от министерства имущественных отношений Омской области -Кох А.А., по доверенности от 31.12.2013 ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" - Рязанова М.С., по доверенности от19.12.2013.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1, в том числе, проходной площадью 30,6 кв. м; гаражом площадью 1105 кв. м; административно-бытовым корпусом площадью 617,7 кв. м; складом площадью 238,4 кв. м; столярным цехом площадью 299,8 кв. м; диспетчерской площадью 46,2 кв. м (далее - спорные помещения, объекты недвижимости), в период после прекращения действия договора безвозмездного пользования от 06.03.2000 N БВП1-1395 до даты передачи указанных нежилых помещений истцу, 285 417,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 3 546 869,42 руб. неосновательного обогащения за пользование не только объектами недвижимости, но и за пользование земельным участком, расположенным под ними.

В принятии уточнений иска судом первой инстанции отказано в связи нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 599 581,03 руб. неосновательного обогащения, 128 718,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов в части заявления истцом дополнительного требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Министерство указывает, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком изначально был включен в общий размер исковых требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу министерства просит в ее удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что судами неверно применены положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальном характере судебных актов в рамках дела N А46-13165/2011, поскольку ответчиком в данном деле выступало иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (ИНН 5507076341); истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 14 часов 00 минут 16.01.2012.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.03.2000 между комитетом по управлению имуществом Омской области (правопреемник министерства) и обществом был заключен договор N БВП-1-395 (далее - договор) безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области, согласно которому обществу по акту приема-передачи от 06.03.2000 переданы объекты недвижимости.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

30.05.2011 истец направил обществу письмо N 05-01/3661 об отказе от договора, письмо, которое получено им 02.06.2011.

Поскольку возврат спорных помещений не произведен, министерство обратилось в суд с иском об освобождении вышеуказанных помещений.

Постановлением от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13165/2011, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции обязал общество освободить спорные нежилые помещения.

Во исполнение судебных актов по делу N А46-13165/2011 общество 18.03.2013 передало министерству спорное имущество по акту приема-передачи от 12.03.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 03.07.2011 по 18.03.2013 общество без правовых оснований пользовалось спорными нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках дела N А46-13165/2011 и ответчиком по настоящему делу является одно и то же лицо;

министерством доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования недвижимым имуществом в спорный период.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом фактически изменены исковые требования, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы министерства, исходит из следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Судами установлено, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием объектов недвижимости при отсутствии на то правовых оснований.

Уточняя заявленные требования, истец дополнительно указал на неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерным использованием земельного участка. При этом требования истца были основаны на положениях статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющих порядок передачи прав на земельный участок, который занят недвижимостью, полученной по договору аренды здания или сооружения.

Оценив предъявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, как дополнительное и не заявленное в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно не принял его к рассмотрению в связи с тем, что министерством одновременно изменен предмет и основание иска.

Кроме того, представители обеих сторон в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что в производстве Арбитражного суда Омской обл. находится дело по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим же участком за спорный период, и начисленных на эту сумму процентов за необоснованное пользование денежными средствами. Требования указанного иска аналогичны тем, которые истец просил принять в качестве дополнительных по рассматриваемому делу. Копия искового заявления приложена ответчиком к кассационной жалобе.

Отклоняя доводы жалобы общества и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего дела указали, что суд апелляционной инстанции в рамках дела N А46-13165/2011 обязал общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1, являющиеся предметом договора, в том числе по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2012 судебным приставом-исполнителем Мешиным И.С. ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа от 20.06.2012 N А46-13165/2011 возбуждено исполнительное производство N 123848/12/01/55.

12.03.2013 по акту приема-передачи, во исполнение постановления апелляционного суда по делу N А46-13165/2011 общество в лице Колупаева В.В., действующего на основании доверенности, передало истцу спорное имущество.

Кроме того, судами установлено, что факт пользования ответчиком по настоящему делу спорными помещениями в рассматриваемый период подтверждается письмом от 15.06.2011 б/н, в котором общество предъявило министерству к возмещению сумму затрат в размере 5 634 690 руб., связанных с восстановлением имущественного комплекса, и сообщило о готовности возвратить полученное по договору имущество после перечисления указанной суммы (пункты 3.4., 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установили факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом без надлежащих правовых оснований, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4830/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров