Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8793/13 по делу N А46-2808/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А46-2808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-2808/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, Космический Проспект, 18, в; ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича - Ромашова Ю.А. по доверенности от 06.12.2013, Компанец Ю.П. по доверенности от 27.01.2011, Дитятковская М.В. по доверенности от 15.01.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Сенибаева А.И. по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шайгина О.А. по доверенности от 03.12.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Якумов Павел Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), о признании недействительными решения от 19.12.2012 N 06-17/430ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 19.02.2013 N 16-20/00126зг) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 403 696,48 руб., начисления пени в размере 513 533,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 296 380 руб. и требования N 14058 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2012 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.12.2012 N 06-17/430 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 394 482 руб., пени в сумме 691 154 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 235 089 руб., а также указанные пени и штрафы.

Решением Управления от 19.02.2013 N 16-20/00126зг апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Гранси" (далее - Контрагент) по приобретению товарно-материальных ценностей, в связи с чем указано на необоснованное предъявление к вычету НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 143, 154, 146, 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Предпринимателем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Предпринимателем должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): поставлен на налоговый учет 04.06.2006 в г. Омске; юридическим адресом указан: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 122; в то же время проведенный Инспекцией осмотр по указанному адресу показал, что при регистрации Контрагента были представлены заведомо недостоверные сведения о месте расположения (объект, по месту нахождения которого был зарегистрирован Контрагент, до момента регистрации был снесен (в 2004 году) и на его месте возведен новый объект с присвоением ему адреса г. Омск, ул. Орджоникидзе, 120, корпус 1); по решению регистрирующего органа 09.06.2011 Контрагент был исключен из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием сведений об открытых банковских счетах;

- относительно подписания документов неустановленными лицами: представленные документы со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Ложникова М.Н.; согласно информации, полученной в ходе допроса в суде первой инстанции эксперта Якимова С.А. и содержащейся в справке об исследовании N 10/419 экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области, подписи от имени руководителя Контрагента Ложникова М.Н. выполнены не данным, а иным лицом (как в период существования Контрагента, так и после исключения его из ЕГРЮЛ), документы от его имени подписывались одним и тем же неизвестным лицом; доказательств того, кто фактически подписал документы и что подписавший имеет отношение к Контрагенту, Предпринимателем не представлено; согласно справке о смерти заявленный руководитель Контрагента Ложников М.Н. умер 01.12.2010;

- отсутствует информация о численности персонала Контрагента, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации; отсутствует имущество, транспорт; последняя отчетность представлена 19.04.2007; расчеты с бюджетом не производились;

- относительно недостоверности представленных документов: - кассовые чеки содержат в числе реквизитов указание на заводской номер кассового аппарата - N 1079357, однако установлено, что Контрагент постановку на учет контрольно-кассовой техники не осуществлял; - в представленных документах содержится информация о расчетном счете Контрагента, закрытом 06.03.2007, других расчетных счетов в проверяемый период и позднее Контрагент не имел;

- об отсутствии доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентом свидетельствуют, в частности показания самого Предпринимателя и его работников (коммерческого директора Якумова Д.А., финансового директора Радько Е.Ф., кассира Ланг Е.А., заведующей складом Курочкиной Т.П.), из которых следует, что руководитель Контрагента Ложников М.Н. никому не знаком, непосредственного контакта с ним не было; контактных телефонов Контрагента нет; Предприниматель не смог пояснить, проверялись или нет учредительные и регистрационные документы, как транспортировался (доставлялся) товар, как производились расчеты, пояснил, что в основном расчеты с поставщиками производились в безналичном порядке; коммерческий директор Якумов Д.А. указал, что общался только с представителями Контрагента, которых описать не смог, доверенности от представителей не требовали, привозились уже готовые документы, в том числе пробитые кассовые чеки; кассир также пояснила, что непосредственного отношения к кассовым операциям она не имела.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы о том, что хозяйственные отношения между Предпринимателем и Контрагентом были ранее проверены налоговым органом в рамках иных выездных налоговых проверок и отсутствовали какие-либо сомнения в их реальности, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов при исчислении НДС, сделанные в рамках рассматриваемой налоговой проверки за иной налоговый период. Кроме того, в кассационной жалобе не опровергнут вывод суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией ранее при проведении выборочным методом выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы была подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с Контрагентом.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы жалобы относительно соблюдения Предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с Контрагентом, поскольку им были запрошены учредительные документы, свидетельства о постановке на учет. Наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагента по договору.

Более того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая показания Предпринимателя и его работников, из которых не следует, что они располагали информацией о деловой репутации Контрагента, координатами представителей Контрагента, запрашивали документы, удостоверяющие личность представителей Контрагентов, доверенности, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии осмотрительности со стороны Предпринимателя при выборе Контрагента.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено (в частности, показаниями Предпринимателя и его работников), что никто из работников Предпринимателя непосредственно не взаимодействовал с заявленным руководителем Контрагента, не смог указать данные представителей Контрагента, с которыми осуществлялось сотрудничество, каким способом и кому сообщалось о необходимости поставки товара (передавались заявки), кассационная инстанция находит достаточно противоречивым довод жалобы относительно наличия долговременных гражданских правоотношений с Контрагентом.

Поскольку судами установлено, что после исключения Контрагента из ЕГРЮЛ (09.06.2011) Предпринимателем к вычету был предъявлен НДС в сумме 447 477,89 руб., кассационная инстанция считает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод жалобы относительно представления в налоговый орган документов со всеми реквизитами, совпадающими с данными ЕГРЮЛ.

Учитывая, что суды признали доказанным довод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Предпринимателя с Контрагентом в пределах всего проверенного периода, довод налогоплательщика о возможности исключения из налоговых вычетов только суммы 447 477,89 руб. (в связи с исключением Контрагента из ЕГРЮЛ), отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку оспариваемым решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно недоказанности Инспекцией умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят.

Ссылка в жалобе на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Предпринимателем не опровергнуты выводы суда и доводы Инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняется довод жалобы со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена наличием товара, поступлением его на склад, оприходованием и реализацией покупателям, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова