Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-8672/13 по делу N А46-5696/2013

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А46-5696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-5696/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск Теплосеть Строй Коммуникации" (ИНН 5507220115, ОГРН 1105543029790) к муниципальному предприятию города Омска "Дорожное ремонтно - строительное управление N 2" (ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365) о взыскании 1 288 287,01 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омск Теплосеть Строй Коммуникации" (далее - ООО "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Дорожное ремонтно - строительное управление N 2" (далее - МП "ДРСУ-2", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N115/11 от 15.09.2011 в размере 1 288 287,01 руб.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 287, 01 руб. задолженности и 25 882, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МП "ДРСУ-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционным судом не были приняты во внимание причины отсутствия возражений на иск и неучастия в суде первой инстанции - тяжелое финансовое положение, процедура ликвидации, отсутствие юриста. Работы были выполнены силами ответчика, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены формы КС-2 и КС-3, подписанные администрацией и муниципальным предприятием, ООО "ОТСК" выполнило работы на сумму 293 917, 65 руб. согласно справке формы КС-3, подписанной сторонами и представленной в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между МП "ДРСУ N 2" (генподрядчик) и ООО "ОТСК" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 115/11 от 15.09.2011 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Магистральная, ул. Мира, площадка по ул. 60 лет СССР п. Горячий Ключ; ул. Лаптева, ул. 60 лет Октября с. Дружино.

Начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание не позднее по 27.10.2011 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата фактически выполненных работ по договору должна осуществляться на основании акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справок по форме КС-3 в течение 30 дней после предъявления.

Указывая на выполнение работ на сумму 1 288 287,01 руб., отсутствие оплаты, ООО "ОТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на заявленную сумму при отсутствии оплаты со стороны ответчика, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены силами ответчика, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены формы КС-2 и КС-3, подписанные администрацией и муниципальным предприятием, ООО "ОТСК" выполнило работы на сумму 293 917, 65 руб. согласно справке формы КС-3, подписанной сторонами и представленной в суд апелляционной инстанции, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Повторно рассматривая дело согласно статье 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из направления истцом ответчику акта формы КС-2, отсутствия доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ (статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом указал, что приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение выполнения работ самим предприятием, (муниципальный контракт N 1 от 12.09.2011 между МП "ДРСУ-2" и Администрацией Дружинского сельского поселения с дополнительным соглашением к нему от 25.10.2011, справка формы КС-3 N 57 от 25.04.2012, акт формы КС-2 N 57 от 25.04.2012 на сумму 2 845 890,87 руб., справка формы КС-3 N 86 от 18.05.2012, акт формы КС-2 N 86 от 18.05.2012 на 1 739 795,57 руб.) не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом выполнении истцом - субподрядчиком работ на спорную сумму, а передача заказчику работ, выполненных субподрядчиком, не освобождает ответчика как генподрядчика оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных им работ.

Наличие подписанного акта выполненных работ на сумму 293 917, 65 руб. работ не лишает истца права требовать оплаты всей стоимости фактически выполненных работ с учетом того, что работы по указанному акту включены в спорный акт на сумму 1 288 287,01 руб.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом не были приняты во внимание причины отсутствия возражений на иск и неучастия в суде первой инстанции - тяжелое финансовое положение, процедура ликвидации, отсутствие юриста, подлежат отклонению, поскольку доводы ответчика и приложенные в подтверждение этих доводов документы были предметом оценки апелляционного суда.

Обжалуемое постановление апелляционного суда содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко