Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-9046/13 по делу N А03-19935/2012

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А03-19935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-19935/2012 по иску открытого акционерного общества "Строитель" (658920, Алтайский край, Кулундинский р-н, с. Кулунда, ул. Первомайская, 25, ИНН 2253000950, ОГРН 1022202238300) к открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (656031, г. Барнаул, ул. Силикатная, 16, ИНН 2221003719, ОГРН 1022200909444) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Строитель" (далее - истец, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (далее - ответчик, ОАО ПКФ "Силикатчик") о взыскании 1 635 001 руб. неосновательного обогащения и 95 171,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заключения экспертов следует, что результат выполненных истцом работ представляет для ответчика потребительскую ценность;

суды неправомерно возложили на ОАО "Строитель" бремя доказывания размера недостатков выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 25.06.2012 N 04/06-2012 (далее - договор), подписанного лишь со стороны истца, ОАО ПКФ "Силикатчик" (заказчик) поручает ОАО "Строитель" (подрядчик) собственными или привлеченными силами осуществить изготовление и монтаж бункеров готовой продукции с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ указано 25.06.2012, окончание производства работ 31.12.2012. Стоимость работ определена в размере 2 200 000 руб.

05.10.2012 истец направил ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ. Указанные документы ответчик не подписал.

ОАО "Строитель", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что на стороне ОАО ПКФ "Силикатчик" возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу бункеров готовой продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, в связи с незавершенностью работ и наличием недостатков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Руководствуясь данными нормами, суды сделали правильный вывод о распределении бремени доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска - фактическое оказание услуг ответчику, размер неосновательного обогащения, наличие и невыполнение каких-либо обязанностей со стороны ответчика, что привело к сбережению им своего имущества.

Судами установлено и подтверждается заключением экспертов от 30.05.2013 N 199С/13, что определить, соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы требованиям по качеству, не представляется возможным, так как в полном объеме работы не закончены.

Эксперты также указали, что строительно-монтажные работы, фактически выполненные истцом, представляют потребительскую ценность для ответчика, однако объемы и виды работ, отраженные в актах приемки выполненных работ от 19.09.2012, 28.09.2012, 27.08.2012, не соответствуют фактически выполненным работам.

При этом материалами дела подтверждено, что представитель истца в суде первой инстанции от проведения экспертизы для определения суммы, необходимой для завершения неоконченных работ и устранения недостатков по качеству, отказался.

Суды, установив, что спорные работы не завершены, имеются замечания по качеству работ, материалами дела не подтверждены расходы истца, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. Вывод судов соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Суд кассационной инстанции лишен полномочий давать иную оценку исследованным судами доказательствам.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19935/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин