Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7389/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А03-19935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 по делу N А03-19935/2012 (судья М.А. Кулик)

по иску открытого акционерного общества "Строитель", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022202238300)

к открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Силикатчик", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200909444)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") обратилось в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" (далее - ОАО ПКФ "Силикатчик") о взыскании 1 635 001 руб. неосновательного обогащения и 95 171,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2, т.2).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2012) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2013 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что является неверным вывод суда о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так, из заключения экспертов следует, что результат выполненных истцом работ представляет для ответчика потребительскую ценность; суд необоснованно возложил бремя доказывания размера недостатков на истца; ссылки ответчика на то, что стоимость устранения недостатков и завершения работ превышает стоимость выполненных истцом работ бездоказательны; истец не был заблаговременно ознакомлен с копиями договоров, заключенных ответчиком с иными лицами для завершения работ и устранения их недостатков.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование указал, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, договор подряда не подписан, иных доказательств, что воля ответчика была направлена на возникновение договорных отношений, не представлено. Истец самовольно приступил к выполнению работ, доказательств выполнения работ истцом также не представлено. Не обоснованы объемы фактически выполненных работ, не представлено доказательств того, что ответчик обогатился именно за счет истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 03.07.2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец первоначально ссылался на выполнение им работ в рамках договора подряда от 25.06.2012 N 04/06-2012.

Представленный в материалы дела договор подряда от 25.06.2012 N 04/06-2012 подписан лишь подрядчиком (ОАО "Строитель").

По условиям договора N 04/06-2012 заказчик (ОАО ПКФ "Силикатчик") сдаёт, а подрядчик (ОАО "Строитель") принимает на себя подряд на выполнение работ по изготовлению и монтажу бункеров готовой продукции (проект 249-6/3-129/00-03 КМ), бункеры - 96,790т., рама бункеров - 41,160т., согласно сметной документации, представленной подрядчиком на месторождении известняка "Камышенское - 2", находящегося по адресу: с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлечёнными силами в соответствии с условиями договора с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д.14). Пунктами 2.1., 2.2. договора указано начало выполнения работ 25.06.2012, окончание производства работ 31.12.2012. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 2 200 000 руб.

05.10.2012 истец направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ.

Ответчик направленные ему документы не подписал.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне ответчика в связи с неоплатой выполненных для него истцом в полном объёме работ по изготовлению и монтажу бункеров готовой продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал тот факт, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, поскольку предъявленные к оплате работы полностью не завершены, а также имеются замечания по качеству работ. Также суд пришёл к выводу, что факт возникновения договорных отношений между сторонами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 по делу была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам по одному от каждой стороны по делу.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 199С/13 от 30.05.2013, в котором по вопросу N 1: "Соответствуют ли выполненные открытым акционерным обществом "Строитель" строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу бункеров готовой продукции, предусмотренные договором N04/06-2012 от 25.06.2012 между открытым акционерным обществом "Строитель" и открытым акционерным обществом производственно-коммерческая фирма "Силикатчик", на месторождении известняка "Камышенское-2", расположенном по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края, требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям по качеству" экспертами указано, что достоверно определить, соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы, произведенные ОАО "Строитель", предусмотренные договором N04/06-2012 от 25.06.2012 по изготовлению и монтажу металлических конструкций склада готовой продукции и бункеров готовой продукции, на месторождении известняка "Камышенское-2", расположенный по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края, требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям по качеству не представляется возможным, так как в полном объеме работы не закончены. При сдаче данного, исследуемого объекта, в том виде, в котором он находился по состоянию на дату осмотра, заказчику, как окончательно выполненного, все указанные выше недоделки можно отнести к недостаткам (т.1 л.д. 137 - выводы экспертов).

По вопросу N 2 "Соответствуют ли фактические объемы выполненных работ по изготовлению и монтажу бункеров готовой продукции на месторождении известняка "Камышенское-2", расположенном по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края, объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ от 19.09.2012., 28.09.2012., 27.08.2012. (т.1 л.д. 16-17, 19-20, 22-23 - акты)", эксперты ответили, что фактически выполненные объемы работ по изготовлению и монтажу несущих металлических конструкций рам склада готовой продукции и бункеров готовой продукции, на месторождении известняка "Камышенское-2", расположенном по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края, не соответствуют объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ от 19.09.2012, 28.09.2012, 27.08.2012 (т.1 л.д. 16-17, 19-20, 22-23): - ни одна из конструкций склада готовой продукции не окончена в полном объеме; - фактический вес находящихся в изготовлении частей конструктивных элементов составляет (с учетом наплавляемого материала (1%)) - 76,323 т, заявленный объем согласно актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1), составляет - 49,62 т; - фактический вес находящихся в монтаже частей конструктивных элементов составляет (с учетом наплавляемого материала (1%)) 31,825 т, заявленный объем согласно актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2), составляет - 49,62 т.; - фактический объем огрунтованных конструкций, находящихся в монтаже частей конструктивных элементов составляет - 304 м2, заявленный объем согласно актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3), составляет - 4 962 м2.

По вопросу N 3: "Соответствует ли предъявляемым требованиям качество сварных швов и размер "косынок" на бункерах готовой продукции и рамах?" дан ответ, что анализом данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической литературе, установлено, что сварные швы, выполненные ОАО "Строитель" не соответствуют требованиям рабочего проекта и требованиям действующих нормативных документов. Следует отметить, что строительно-монтажные работы, предусмотренные договором N 04/06-2012 от 25.06.2012 по изготовлению и монтажу металлических конструкций склада готовой продукции и бункеров готовой продукции на строительной площадке, на месторождении известняка "Камышенское-2", расположенном по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края не окончены строительством.

По вопросу N 4: "Возможна ли эксплуатация бункеров готовой продукции и рам при имеющемся качестве сварных швов?" эксперты указали, что на дату проведения экспертного осмотра установлено, что строительно-монтажные работы предусмотренные договором N04/06-2012 от 25.06.2012 по изготовлению и монтажу металлических конструкций склада готовой продукции и бункеров готовой продукции на строительной площадке, на месторождении известняка "Камышенское-2", расположенном по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края не окончены. Конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в стадии изготовления и монтажа. Эксплуатация бункеров готовой продукции и рам при имеющемся качестве сварных швов возможна после исправления их дефектов и завершения строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и действующими нормативными требованиями.

По вопросу N 5: "С учетом характера выполненных работ необходимо ли проводить предварительные испытания качества выполненных работ перед приемкой выполненных работ?" эксперты указали, что схемы входного и операционного контроля качества СМР, в том числе и качества сварных соединений (подготовка кромок к сварке, размеры сварных швов, соответствие применяемых сварных материалов и оборудования) должны выполнятся в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", руководящего документа РД 34 15.132-96 "Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов", действующего совместно со СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП II-23-81* "Нормы проектирования. Стальные конструкции" линейными инженерно-технических работниками, бригадирами и рабочими, работниками контроля качества СМР, работниками лабораторной, геодезической и сварочной служб, осуществляющими самоконтроль, входной, операционный и приемочный контроль качества СМР. Операционный контроль должен осуществляться производителем работ (мастером), инженером (лаборантом) строительной лаборатории, геодезистом, работником сварочной службы или лаборатории сварки. Участие той или иной службы в осуществлении операционного контроля должно быть регламентировано технологической картой на конкретный технологический процесс. Приемочный контроль должен осуществляться по завершении этапов или отдельных видов работ, а также ответственных конструкций. Приемка оформляется актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки отдельных этапов или видов работ, а также ответственных конструкций. Приемка должна производиться прорабом, работниками отдела контроля качества СМР с привлечением в необходимых случаях работников лабораторной, геодезической или сварочной служб, и представителями технического надзора заказчика. С учетом характера выполненных работ на исследуемом объекте - многоэтажном производственном здании с большими нагрузками на конструкции, возводимом в сейсмичной зоне, перед приемкой выполненных работ необходимо проводить: - оформление актирования освидетельствования скрытых работ, журналов выполнения работ; - исполнительская документация планового и высотного положения конструкций с приложением сертификатов примененных материалов, квалификационных данных исполнителей работ. Действующими нормативными нормами предварительные испытания качества выполненных работ перед их приемкой на исследуемом объекте, в части прочности выполненных сварных соединений и проверки их соответствия проекту, возможны только по требованию проектировщика или представителей технического надзора заказчика, при возникновении сомнения в правильности выбора материалов и квалификации работников, после проведения внешнего визуального осмотра. Такие испытания не требуются на стадии выполнения работ и операционном и приемочном контроле работниками подрядчика.

По вопросу N 6: "Представляют потребительскую ценность ли для открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" работы, выполненные открытым акционерным обществом "Строитель", и отраженные в актах приемки выполненных работ от 19.09.2012., 28.09.2012., 27.08.2012?", эксперты указали, что строительно-монтажные работы, фактически выполненные ОАО "Строитель" представляют потребительскую ценность для ОАО ПКФ "Силикатчик". Объемы и виды работ, отраженные в актах приемки выполненных работ от 19.09.2012, 28.09.2012, 27.08.2012 не соответствуют фактически выполненным работам.

По вопросу N 7: "Если работы представляют для открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" потребительскую ценность, то какова рыночная стоимость выполненных работ?" на усмотрение суда экспертами предложены два варианта расчета стоимости выполненных работ. По первому варианту стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций склада готовой продукции и бункеров готовой продукции, на месторождении известняка "Камышенское-2", расположенном по адресу: с. Камышенка, Петропавловского района, Алтайского края, без стоимости всех материалов, в ценах на II квартал 2013 г., составляет - 1 628 694 (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля. По второму варианту, рассчитанному в ценах предусмотренных договором N04/06-2012 от 25.06.2012. между открытым акционерным обществом "Строитель" и открытым акционерным обществом производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" стоимость работ составляет 710 714 (Семьсот десять тысяч семьсот четырнадцать) рублей (т. 1 л.д. 137 - заключение экспертов).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из ответов экспертов данных в экспертном заключении, фактически выполненные объемы работ по изготовлению и монтажу несущих металлических конструкций, не соответствуют объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ, за которые истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Кроме того, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Учитывая, что предъявленные к оплате работы полностью не завершены, имеются замечания по качеству работ, в то же время из материалов дела невозможно установить, какие расходы в денежном выражении должен понести ответчик для устранения замечаний по качеству и для окончательного выполнения работ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт, неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так, истцом не доказан сам размер неосновательного обогащения ответчика.

От проведения экспертизы для определения суммы необходимой для завершения неоконченных работ и устранения недостатков по качеству представитель истца в суде первой инстанции отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.07.2013.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалами дела не подтверждается факт возникновения договорных отношений между сторонами, исходя из того, что договор со стороны заказчика не подписан, отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что воля ответчика была направлена на его возникновение. Отсутствуют достоверные доказательства об объеме фактически выполненных работ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Довод о том, что истец не был заблаговременно ознакомлен с договорами между ответчиком и третьим лицом на устранение недостатков также отклоняется, так как представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имел право реализовывать свои права в соответствии со ст. 41 АПК РФ, каких-либо ходатайств в судебном заседании 01.07.2013 не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 г. по делу N А03-19935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина