Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-7386/13 по делу N А45-2878/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А45-2878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-2878/2013 по иску открытого акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (660015, Красноярский край, Емельяновский район, посёлок Солонцы, промплощадка "Восточная промзона", 1, ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 128 414 рублей 68 копеек, неустойки в размере 22 857 рублей 79 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к открытому акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании задолженности в размере 128 414 рублей 68 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Данекина Л.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" Лайкер А.В. по доверенности от 27.12.2013.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "РЖД Логистика" Гербер А.А. по доверенности от 07.10.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - ОАО "РЖДЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ЗАО "КЛМ Ко", заявитель) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.07.2011 N 545020062/2011 в размере 128 414 рублей 68 копеек, неустойки в размере 22 857 рублей 79 копеек.

ЗАО "КЛМ Ко" обратилось с встречным иском к ОАО "РЖДЛ" о взыскании 128 414 рублей 68 копеек.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск ОАО "РЖДЛ" удовлетворён. В удовлетворении встречного иска ЗАО "КЛМ Ко" о взыскании 115 410 рублей 85 копеек отказано, в части взыскания 13 003 рублей 83 копеек встречный иск оставлен без рассмотрения.

ЗАО "КЛМ Ко" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды не применили закон, подлежащий применению. Указывает, что для перевозки грузов железнодорожным транспортом требуется не только заявка по форме ГУ-12, но и заказ для ЛАФТО ОАО "РЖД". Судами не учтено, что в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) ЗАО "КЛМ Ко" обязано было раскредитовать вагоны. Суды сделали неверный и необоснованный вывод о том, что денежные средства списаны с единого лицевого счета истца на основании договора на подачу и уборку вагонов N 3/2347 3/24. Полагает, что имеются основания для взыскания убытков с ОАО "РЖДЛ". ЗАО "КЛМ Ко" ссылается на то, что представленные им доказательства не имели всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судами.

ОАО "РЖДЛ" в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КЛМ Ко" - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖДЛ" (экспедитор) и ЗАО "КЛМ Ко" (клиент) заключён договор транспортной экспедиции от 20.07.2011 N 545020062/2011 (далее - договор).

По условиям договора ОАО "РЖДЛ" обязалось по поручению и за счёт ЗАО "КЛМ Ко" организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов различными видами транспорта, а ЗАО "КЛМ Ко" обязалось принимать оказанные услуги и оплачивать их.

ЗАО "КЛМ Ко" оформило заказ от 16.07.2012 на перевозку грузов в международном сообщении по форме 1, предусмотренной приложением N 1 к договору.

На основании принятого к исполнению ОАО "РЖДЛ" заказа ЗАО "КЛМ Ко" предоставлен полувагон под погрузку груза.

Направленный от ОАО "РЖДЛ" и полученный ЗАО "КЛМ Ко" акт об оказанных услугах от 30.09.2012 N СКР000433 не подписан и не возвращён.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "КЛМ Ко" обязательств по оплате оказанных услуг по договору, ОАО "РЖДЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ЗАО "КЛМ Ко" обязательств по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск ОАО "РЖДЛ".

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖДЛ" условий пункта 3.1.1 договора и как следствие списание ОАО "РЖД" с единого лицевого счёта платы за пользование вагонами, ЗАО "КЛМ Ко" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 128 414 рублей 68 копеек на основании статьи 393 ГК РФ и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что подача вагонов осуществлялась ОАО "РЖД" на основании поданных ЗАО "КЛМ Ко" заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12. Кроме того, установлен факт принадлежности вагонов к парку "вагоны собственные привлечённые", обязанность по раскредитованию которых не предусмотрена. Учитывая требования статей 11, 12 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", а также пункт 1.1.7 Приложения N 3 к договору, суды пришли к выводу о том, что оформление и подача заявки на перевозку грузов является обязанностью ЗАО "КЛМ Ко", подача вагонов осуществлялась ОАО "РЖД" (перевозчиком) ЗАО "КЛМ Ко" (грузоотправителю) на путь необщего пользования. Возражений относительно приёма вагонов со стороны ЗАО "КЛМ Ко" не заявлялось. Денежные средства, предъявленные к взысканию за простой вагонов списаны ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ЗАО "КЛМ Ко" в рамках отношений по подаче вагонов. При этом причиной простоя вагонов явилось отсутствие на едином лицевом счёте ЗАО "КЛМ Ко" денежных средств для оплаты услуг перевозчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии противоправности со стороны ОАО "РЖДЛ" и причинно-следственной связи между его действиями по ненадлежащему исполнению условий пункта 3.1.1 договора и взысканием с ЗАО "КЛМ Ко" платы за пользование вагонами именно вследствие этих действий ОАО "РЖДЛ", и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод ЗАО "КЛМ Ко" со ссылкой на статью 35 Устава железнодорожного транспорта является необоснованным, поскольку положения данной нормы не подлежат применению, так как регулируют определение срока удержания груза перевозчиком при уклонении грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова