Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8256/13 по делу N А45-7275/2013

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А45-7275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-7275/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (ОГРНИП 304544509700157)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 544506166952, ОГРН 1035401913568)

о признании решения незаконным.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Бердска, Долгих Роман Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича - Антонов О.В. на основании доверенности от 12.03.2013 N 1, Арышев П.Е. на основании доверенности от 12.07.2013 N 2;

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. на основании доверенности от 09.01.2014 N СВ-04.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич (далее - предприниматель Голубев В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 13.12.2012 о нарушении организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Бердска (далее - администрация) как организатор торгов и Долгих Роман Сергеевич как лицо, не допущенное до участия в торгах и по жалобе которого вынесено оспариваемое решение.

Решением арбитражного суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.10.2013, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что допущенные организатором торгов нарушения являются несущественными, отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к заключению договора аренды земельного участка.

Управление подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ошибочность и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, при проведении торгов допущены существенные нарушения в связи с не указанием полной информации; оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы Долгих Р.С. вынесено в рамках предоставленных Федеральным законом "О защите конкуренции" полномочий.

Предприниматель Голубев В.А. в представленном отзыве выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, отклонив доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители предпринимателя Голубева В.А. высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций обоснованными и законными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010882:404 для строительства торгового объекта с местоположением: Новосибирская область, г. Бердск ул. Кирова, 2, аукционной комиссией администрации 21.11.2012 подписаны протокол N 1 о признании участниками аукциона заявителей и протокол N 2 об определении победителя аукциона. Победителем аукциона признан предприниматель Голубев В.А., с которым 27.11.2012 был подписан договор N 660-д аренды земельного участка. Однако государственная регистрация договора аренды земельного участка 13.02.2013 была прекращена на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Прекращению государственной регистрации договора аренды земельного участка послужили следующие обстоятельства.

Долгих Р.С., не допущенный к участию в аукционе, 30.11.2012 обратился в Управление с жалобой на действия администрации по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, сославшись на то, что извещение о проведении аукциона не содержало полную информацию условий аукциона.

Управление принятым решением от 13.12.2012 признало жалобу Долгих Р.С. частично обоснованной, считая материалы проверки достаточными для выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (аукциона). Данным решением с целью устранения нарушений администрации указано на необходимость отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и аннулирование торгов.

При этом Управление признало правомерным отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах Долгих Р.С. в связи с неполучением задатка, перечисленного по неверным реквизитам на счет иного получателя.

Не согласившись с правомерностью решения Управления от 13.12.2012 относительно вынесенных предписаний, предприниматель Голубев В. А. обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применив положения статей 17, 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 8, 14, 17, 25 Правил организации и проведения торгов, находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о том, что Управление, нарушив процедуру рассмотрения жалобы Долгих Р.С. в связи с неуведомлением предпринимателя Голубева В.А., не выяснило, насколько существенными являются нарушения организации проведения торгов. При этом арбитражный суд посчитал указанные Управлением нарушения при процедуре проведения торгов не существенными, не повлекшими нарушение прав и интересов как Долгих Р.С. так и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов арбитражного суда о несущественном характере допущенных организаторами торгов нарушений, об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод арбитражного суда о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы Долгих Р.С., отметив, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов предпринимателя Голубева В.А. основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") определены полномочия и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно статье 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судами при разрешении данного спора установлено, что рассмотрев жалобу Долгих Р.С. в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Управление посчитало правомерным отказ организаторов торгов в допуске к участию в торгах Долгих Р.С., перечислившего задаток по неверным реквизитам на счет иного получателя.

Принимая оспариваемое решение, Управление согласилось с доводами жалобы Долгих Р.С. о допущенных нарушениях при проведении торгов: извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не содержало формы заявки об участии в аукционе, срок заключения договора аренды земельного участка, дату и порядок осмотра земельного участка на местности, проект договора земельного участка, находя их существенными.

Материалами дела подтверждено наличие указанных нарушений при проведении торгов, допущенных несоблюдением требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил организации и проведения торгов.

Вместе с тем Управление при принятии оспариваемого решения в нарушении требований статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не выяснило, как названные нарушения повлияли на результаты аукциона, привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, повлекли нарушение прав и законных интересов участников аукциона, а также иных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды на основании установленных обстоятельствах сделали правильный вывод о том, что в данном случае допущенные нарушения имеют несущественный характер.

Следует отметить, что исходя из характера допущенных нарушений, отсутствуют негативные последствия. Так, из материалов дела усматривается, что на участие в аукционе были поданы заявки Долгих Р.С., предпринимателем Голубевым В.А. и юридическим лицом. При этом предпринимателем Голубевым В.А. и юридическим лицом были подготовлены и представлены в установленный срок в аукционную комиссию соответствующие документы по условиям аукциона, по результатам аукциона определен победитель.

Оспариваемое решение Управления не содержит выводов о том, что допущенные нарушения при проведении аукциона повлияли на результаты аукциона, повлекли неправильное определение победителя аукциона.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав неопределенного круга лиц, а также Долгих Р.С. на равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Следовательно, в данном случае допущенные нарушения не могли быть приняты в качестве оснований для вынесения предписаний об отмене протоколов аукциона и аннулировании результатов аукциона.

При таких обстоятельствах суды, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования предпринимателя Голубева В.А., признав недействительным решение Управления от 13.12.2012.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы Управления, касаются обстоятельств дела, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А45-7275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская