Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф04-9625/13 по делу N А75-518/2013

г. Тюмень

20 января 2014 г.

Дело N А75-518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-518/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское золото" (628404, г. Сургут, пр. Набережный, 47, ИНН 8602225479, ОГРН 1028600579952) к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Владимировне о признании договора аренды незаключенным и о взыскании 405 510 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Фармаимпекс" (ИНН 8602141405, ОГРН 1028600581569), общество с ограниченной ответственностью "РОВ" (ИНН 8602104932, ОГРН 1028600589797).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Владимировны - Мальцев В.В. по доверенности от 28.01.2013 N 01/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское золото" (далее - общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о признании договора аренды незаключенным и взыскании 405 510 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Фармаимпекс" (далее - ООО "Аптека "Фармаимпекс"), общество с ограниченной ответственностью "РОВ" (далее - ООО "РОВ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не соглашаясь с выводами судов о незаключенности спорного договора и взыскании неосновательного обогащения, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор субаренды от 01.07.2012 N 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 96,55 кв.м (в том числе, торговая площадь - 76,55 кв.м, склад - 20 кв.м), расположенное по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 37, магазин "Виктор" для использования под торговую площадь для торговли драгоценными металлами без права передачи в субаренду.

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется арендатору во временное пользование за плату сроком с 01.07.2012 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату в размере 4 200 руб. за 1 кв.м, что составляет 405 510 руб. без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты за пользование арендуемым объектом.

Платежным поручением от 12.07.2012 N 947 обществом перечислено предпринимателю 405 510 руб., в назначении платежа указано "арендная плата по дог.1 от 01.07.12 за июль по счету 1 от 01.07.12 без НДС".

Ссылаясь на то, что в договоре субаренды от 01.07.2012 N 1 не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, а общество фактически не пользовалось спорным имуществом, претензия от 10.09.2012 N 65 с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в размере 405 510 руб. оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, проанализировав положения статей 432, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив условия договора субаренды, установили, что из спорного договора не усматривается, какая именно часть имущества, находящегося в пользовании у предпринимателя, передана в субаренду обществу, акт приема-передачи от 01.07.2012 данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду, не содержит, приложения к договору аренды от 01.07.2012 N 1 с экспликацией и планом помещения сторонами не составлялись и не согласовывались, часть помещения общей площадью 96,55 кв.м, подлежащая передаче в субаренду истцу, из состава помещений по основному договору аренды N 3 в натуре не выделена.

На основании изложенного пришли к выводу о незаключенности договора субаренды от 01.07.2012 N 1 ввиду того, что его условиям не позволяют установить предмет аренды (площадь части помещения) в соответствии с положениями гражданского законодательства. В связи с этим и с учетом доводов истца о фактическом неиспользовании помещения признано также обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В сложившейся ситуации речь идет не об отсутствии указанных сведений, а о их недостаточности или неполноте. При этом следует исходить из того, что в договоре имеется размер определенной сторонами площади помещения. У истца не возникало претензий по поводу его недостаточности или невозможности пользования ни при оформлении акта-приема передачи арендованного имущества, ни при последующем исполнении договора и двухстороннем уточнении площади. Иного из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение фактически передано истцу, между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предмета аренды сторонами подписан без замечаний и возражений), соответствующая оплата арендатором (истцом) произведена.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения, а также доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дела. Истец, уплатив арендную плату за пользование спорным помещением, требование о неисполнении арендодателем своих обязанностей по передаче имущества не заявлял, сведений о препятствиях в пользовании этим имуществом, чинимых предпринимателем, не представлял.

В связи с обозначенным выше является неправильным применение норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскание соответствующей суммы арендных платежей, ранее уплаченной ответчику.

С учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключенный сторонами договор, учитывая доказанность предпринимателем факта передачи ответчику в аренду помещения и оплаты за его пользование, суды ошибочно посчитали имеющими процессуальное значение для целей признания незаключенным спорного договора и взыскания неосновательного обогащения обстоятельства, связанные с уточнением условий о предмете аренды и фактическим неиспользованием соответствующего помещения.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов. В связи с этим они подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим следует возложить на истца расходы, понесенные ответчиком, в виде государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры может рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебных актов при представлении доказательств их исполнения в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А75-518/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирское золото" отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 рублей взыскать с ООО "Сибирское золото" в пользу индивидуального предпринимателя Дружининой Е.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская