Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-4197/12 по делу N А45-14305/2012

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А45-14305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 (судья Рябцева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-14305/2012 по иску закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" (630520, с. Верх-Тула, ул. Заводская, 2-а, ИНН 5400104351, ОГРН 1025404359727) к закрытому акционерному обществу "Верх-Тулинское" (630520, с. Верх-Тула, ул. Советская, 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" об обязании демонтировать электрический кабель.

Третье лицо: администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" - Смирнова Р.А. по доверенности от 04.07.2013, Кузнецова Н.Ю. по доверенности от 11.08.2013;

от закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" - Коплик В.Г. по доверенности от 21.05.2012; Карунная О.А. по доверенности от 05.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" - Посаженников М.С. по доверенности от 08.06.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Верх-Тулинское" (далее - ЗАО "Верх-Тулинское", ответчик) об обязании: демонтировать электрический кабель, состоящий из трех одножильных кабельных линий 10 кВ с изоляцией СПЭ сечением 800, проложенный по земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:19:062501:855, 54:19:062501:0408, 54:19:062501:0409 (местонахождение - Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет), принадлежащим ЗАО "Русь" на праве собственности; восстановить земельные участки в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Русь" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Считает, что неприменение судами положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела и неправильным выводам по заключению экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:062501:408, 54:19:062501:409, 54:19:062501:855 находятся в собственности истца.

На момент строительства (прокладки кабельной линии) в собственности истца находился земельный участок N 54:19:062501:855, а земельные участки N 54:19:062501:408 и N 54:19:062501:409 принадлежали ему соответственно на праве постоянного бессрочного пользования и на праве аренды.

Считая, что ответчик проложил электрический кабель, по указанным выше земельным участкам сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцу, последний обратился с заявленными требованиями.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, в том числе факта прохождения электрического кабеля по определенным участкам. При этом было указано, что экспертное заключение, оформленное по результатам назначенной судом комплексной экспертизы, не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и подтверждают прохождение электрического кабеля по спорным земельным участкам.

Обозначенная позиция соответствуют закону и материалам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, избрав соответствующий способ защиты гражданских прав (путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), должен доказать наличие нарушений или угрозу нарушения своих прав другими лицами и законность исковых требований.

В связи с этим необходимо учесть недостаточность представленных истцом доказательств, непринятие надлежащих мер по подаче соответствующих ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о прохождении спорного кабеля именно по указанным выше земельным участкам.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами по обстоятельствам дела и о правовом значении этих обстоятельств для разрешения настоящего спора, а также с оценкой, которую дали суды имеющимся доказательствам. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе заново исследовать и переоценивать имеющиеся доказательства.

На основании изложенного следует исходить из того, что судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Русь".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А45-14305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская