Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-9058/13 по делу N А67-3079/2013

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А67-3079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 (судья Прозоров В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-3079/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные коммунальные системы" (636780, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Строителей, 85, 5, 1, ИНН 7022017561, ОГРН 1097022000151) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634028, г. Томск, ул. Учебная, 15, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 3 758 413,65 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные коммунальные системы" (далее - ООО "ТКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) 2 789 355, 75 руб. основного долга, а также пени из расчета 1 526, 88 руб. в день, начиная с 04.11.2011 по 18.02.2013, в размере 754 278, 72 руб. и из расчета 1 394, 67 руб. в день, начиная с 18.02.2013 по 22.07.2013, в размере 213 779, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 789 355, 75 руб. основного долга, 969 057, 90 руб. неустойки, 30 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С судебными актами в части взыскания неустойки не согласилось ООО "Томскбурнефтегаз", в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и неприменения судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТКС" (исполнитель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бурового шлама от 01.03.2011 N 02/11-Ш, во исполнение которого исполнитель в апреле, сентябре и октябре 2011 года оказало заказчику услуги на общую сумму 8 694 036, 68 руб., что следует из подписанных со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний актов от 05.04.2011 N 000851, от 23.09.2011 N 002734 1, от 14.10.2011 N 002967, от 14.10.2011 N 002970 и выставленных на их основании счетов-фактур.

Ответчиком обязательство по оплате в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг не исполнено, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 789 355, 75 руб.

Поскольку претензия от 06.02.2012 N 101 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая основной долг, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта оказания услуг и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Установив просрочку оплаты основного долга, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным, при этом не нашли оснований для снижения ее размера.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров в части взыскиваемой неустойки, в связи с чем, требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в материалы дела представлена копия претензии об уплате неустойки, на которой имеется отметка о получении ее ООО "Томскбурнефтегаз" 05.06.2013 и присвоении входящего номера 565.

Поскольку в рамках настоящего дела факт направления претензии с требованием о взыскании неустойки и ее получение ответчиком установлен судами и не отрицается ответчиком, то основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка отсутствуют.

Учитывая, что в течение всего периода рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик знал о заявленных истцом требованиях, их размере и основаниях, однако, действий, направленных на удовлетворение требований не предпринял, судебные инстанции обоснованно рассмотрели требование о взыскании неустойки и признали его правомерным.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П остановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А67-3079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко