Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф04-9690/13 по делу N А70-6909/2013

г. Тюмень

22 января 2014 г.

Дело N А70-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 12.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6909/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 255, корпус 3, ИНН 7203154577, ОГРН 1047200657316) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 2 903 562 руб. 08 коп.

Третье лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление "Северспецстрой".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" Шелудков А.Н. по доверенности от 20.01.2014 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт - 2000" (далее - ООО "Горизонт - 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 903 562 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на строительство (реконструкцию) N 34-Д-08 от 24 июня 2008 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать 2 224 879 руб. 01 коп.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 12.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Горизонт - 2000" 2 224 879 руб. 01 коп. основного долга, а также 34 124 руб. 40 коп. государственной пошлины. Возвратил ООО "Горизонт - 2000" из федерального бюджета 3 393 руб. 60 коп. государственной пошлины. Постановлением от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 224 879 руб. 01 коп.

ГКУ ТО "ДКХС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что условие договора об оплате результата работ после ввода объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить; стороны в пункте 4.4 государственного контракта установили конкретный срок исполнения обязательства государственного заказчика по выплате подрядчику денежных средств.

Кроме того, ГКУ ТО "ДКХС" полагает, что освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ГБУ ТО "ДКХС" (Заказчик) и ООО "Дорожное ремонтное - строительное управление "Северспецстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт на строительство (реконструкцию) N 34-Д-08 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик, согласно техническому заданию, технической документации обязался выполнить окончание строительно-монтажных работ по объекту: строительство дамбы с. Ярково, Ярковский район, а Заказчик - принять их результат и оплатить.

Цена контракта составляет 24 245 730 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик резервирует 10% от цены контракта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 2 903 562 руб. 38 коп.

С учетом частичной оплаты долга на сумму 678 683 руб. 37 коп, общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 224 879 руб. 01 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Между ООО "Горизонт-2000" (новый кредитор) и ООО "Дорожное ремонтное - строительное управление "Северспецстрой" (первоначальный кредитор) 18 января 2012 года подписан договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ответчику долга по контракту N 34-Д-08 от 27.06.2008 в пределах установленной суммы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 25.05.2012, 04.06.2013 с требованием по уплате задолженности по контракту.

Вместе с тем, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены. Поскольку ответчик оплату принятых работ в полном объёме не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сложившиеся между сторонами отношения также подлежат регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме 2 224 879 руб. 01 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, который ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, с учетом заключенного между подрядчиком и истцом договора уступки прав требования (цессии), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 224 879 руб. 01 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны в контракте установили конкретный срок исполнения обязательства государственного заказчика по выплате подрядчику денежных средств, оснований для изменения которого со стороны подрядчика не имелось, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 190 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 11659/10 от 18.01.2011.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ГКУ ТО "ДКХС" государственной пошлины правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Взыскивая с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 79.

Таким образом, выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену принятых по делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина