Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-9325/14 по делу N А46-10661/2013

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А46-10661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10661/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной электрической связи "Ростелеком" (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 36, ИНН 7707049388, ОГРН 10277001987607) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А, ИНН 5504109165, ОГРН 1055507080892), к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы (107078, г. Москва, ул. Боярский переулок, д. 4, ИНН 7701549553, ОГРН 1047796548986) о взыскании 775 266 руб. 89 коп.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Ярош И.А., по доверенности от 10.04.2014;

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области - Ткаченко А.Н., по доверенности от 23.09.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее - УФМС по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 775 266 руб. 89 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения производить взыскания с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации (далее - ФМС России, субсидиарный ответчик).

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 433 820 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из стоимости аналогичных услуг, оказанных ОАО "Ростелеком" в рамках ранее заключенных и исполненных государственных контрактов от 01.04.2013 N 6, от 01.05.2013 N 10. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета услуги VPN предоставление в пользование порта ADSL (27 точек доступа), интернет Gpon предоставление порта ШПД (1 точка доступа), интернет по XDSL (Websream) предоставление порта абонентской линии (13 точек доступа), интернет по Gpon Бизнес Стратегия Drive (безлимитный тарифный план) (1 точка доступа), предоставление порта ADSL по линии местной связи (1 точка доступа), предоставление порта Webstream Drive (VPN) (1 точка доступа); поскольку услуги связи не приостанавливались, включение платы за предоставление в постоянное пользование портов доступа к сети передачи данных по вышеуказанным технологиям является правомерным. Полагает вывод суда о том, что услуги интернет Gpon предоставление порта ШПД, интернет по Gpon Бизнес Стратегия Drive (безлимитный тарифный план), предоставление порта Webstream Drive (VPN) ответчику не оказывались, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС по Омской области просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор) и УФМС по Омской области (абонент) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке РТС был заключен государственный контракт от 19.04.2012 N 2012.28012 на оказание услуг связи по организации доступа к сети интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети.

Место оказания услуг: согласно перечню адресов, указанных в приложении N 1 к контракту (п. 2.2 контракта).

Срок оказания услуг по настоящему контракту: с момента подписания контракта и до 31.12.2012 (п. 3.1 контракта).

Оператор связи предоставил техническую возможность абоненту получать услуги, открыл лицевой счет N 21726.

В целях обеспечения непрерывной работы по оказанию государственный услуг населению г. Омска и Омской области оператор продолжал оказывать абоненту услуги связи в период с 01.01.2013 по 05.08.2013.

По государственным контрактам от 01.04.2013 N 6 и от 01.05.2013 N 10 ОАО "Ростелеком" оказало УФМС по Омской области услуги в период 01.04.2013-30.04.2013 на сумму 135 000 руб. в период 01.05.2013-31.05.2013 на сумму 242 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг оператором в спорный период (включая периоды, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года) представлена статистика интернет-трафика по лицевому счету N 21726, полученная с помощью оборудования связи.

Оказанные по государственными контрактам от 01.04.2013 N 6 и от 01.05.2013 N 10 услуги оплачены платежными поручениями от 12.03.2013 NN 39, 41, 42, 43, от 16.04.2013 N 664, от 16.05.2013 N 886, от 11.06.2013 N 473.

Указывая, что ОАО "Ростелеком" оказало УФМС по Омской области услуги связи в период с 01.01.2013 по 05.08.2013, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013 N 640.00016461-1/609 на сумму 108 879 руб. 78 коп., от 28.02.2013 N 640.00033503-1/01610 на сумму 110 083 руб. 38 коп., от 31.03.2013 N 640.00037157-1/01610 на сумму 110 083 руб. 38 коп., от 30.06.2013 N 640.00092163-1/01610 на сумму 206 062 руб. 67 коп., от 31.07.2013 N 640.00113015-1/01610 на сумму 206 796 руб. 18 коп., от 05.08.2013 N 050813.21726 на сумму 33 360 руб. 31 коп., счета на оплату, и направил акты выполненных работ.

Поскольку УФМС по Омской области услуги не оплатило, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 775 266 руб. 89 коп. за периоды с января по март 2013 года и с июня по август 2013 года, требование о погашении которой ОАО "Ростелеком" предъявил к ответчику в претензиях от 07.02.2013 и от 11.07.2013.

Отсутствие оплаты оказанных услуг УФМС по Омской области послужило причиной обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети федеральному органу исполнительной власти подпадает под понятие "государственные нужды", в связи с чем оказание таких услуг должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судом установлено, что между ОАО "Ростелеком" и УФМС по Омской области в спорные периоды (январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года) государственный контракт не заключался. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети оказывались истцом ответчику в связи с необходимостью обеспечения его деятельности, в связи с чем оказание таких услуг имело для УФМС России по Омской области потребительскую ценность и использовались по инициативе самого ответчика.

Принимая во внимание, что предоставление в постоянное пользование порта доступа к сети передачи данных по технологии ADSL является одним из условий для предоставления доступа к сети передачи данных, что является обязанностью оператора связи в соответствии с лицензионными условиями на оказание телематических услуг связи, плата за которое в соответствии с пунктом 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, взимается однократно, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявление к оплате стоимости услуг -VPN предоставление в пользование порта ADSL и предоставление порта ADSL по линии местной связи является неправомерным.

Вывод апелляционного суда о взыскании задолженности по оказанным услугам за период январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года, стоимость которых рассчитывается исходя из тарифов 500 руб. в месяц (Интернет по XDSL, Малый Бизнес Стимул, безлимит) и 1766,59 руб. (VPN предоставление кан.вирт.част.сети/негаран. полоса пропуска), которые соответствуют минимальным тарифам, существовавшим в этот период, является обоснованным. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что условие о применении тарифных планов для оплаты услуг связи сторонами в спорный период не согласовывалось, условие о тарифах, согласованных в ранее заключенных контрактах, в целях установления обоснованности расчета исковых требований применению не подлежит, так контракты распространяют свое действие в пределах установленного в них периода действия контракта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат