Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-6030/11 по делу N А03-13826/2010

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Дмитрия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск. ру" (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 16/9, ОГРН 1087746633853, ИНН 7714740927) на определение от 07.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (656056, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 22, ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Дмитрия Геннадьевича о привлечении Добрынина Евгения Алексеевича, Добровольского Алексея Андреевича, Филипповой Ирины Сергеевны, Ершова Сергея Владимировича, Бойко Ярослава Тарасовича, Семенова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Нагорная А.Н.) в заседании участвовали представители:

- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Д.Г. - Лещенко В.А. по доверенности от 01.02.2012;

- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск. ру" - Матвеев С.В. по доверенности от 05.04.2013.

Суд установил:

решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (далее - общество "СтартМастер", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Мищенко Д.Г.

Определением от 29.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества "СтартМастер" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обществом "СтартМастер" Мищенко Д.Г. (далее - конкурсный управляющий Мищенко Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Добрынина Е.А., Добровольского А.А., Филипповой И.С., Ершова С.В., Бойко Я.Т., Семенова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 395 333 756 руб. 59 коп. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ)), а также просил:

- в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Добрынина Е.А. по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ), взыскать с Добрынина Е.А. 15 485 679 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ);

- в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Добровольского А.А. по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ), взыскать с Добровольского А.А. 2 777 389 руб. 22 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ);

- в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Филипповой И.С. по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ), взыскать с Филипповой И.С. 84 909 682 руб. 32 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ);

Определением от 07.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мищенко Д.Г., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 07.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель кассационной жалобы считает, что в нарушение положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не дали оценку большинству доводов и доказательств, представленных им в обоснование заявленных требований, в том числе:

- доводам о том, что Ершов С.В., Бойко Я.Т. и Семенов А.В. преднамеренно обанкротили общество "СтартМастер", назначали на должности руководителей обществом фиктивных директоров, заключали договоры поручительства и залога, вели переговоры о реструктуризации долгов должника, утверждали искаженную годовую бухгалтерскую отчетность, знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем были обязаны принять решения об обращении исполнительного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СтартМастер" несостоятельным (банкротом);

- заключению от 10.03.2011 о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества "СтартМастер", показаниям Добрынина Е.А., Добровольского А.А. и свидетеля Долгова Ю.А., письму участника должника Бойко Я.Т. в адрес генерального директора общества "Ресурс-Медиа Мск. ру" и другим доказательствам.

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., в связи со смертью Добрынина Е.А. суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск. ру" (далее - общество "Ресурс-Медиа Мск. ру"), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 07.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество "Ресурс-Медиа Мск. ру" считает, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение контролирующих лиц должника, которое выразилось в необращении в суд с заявлением о признании общества "СтартМастер" несостоятельным (банкротом), в создании ситуации отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отсутствия в них достоверной информации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. и общества "Ресурс-Медиа Мск. ру" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. и представителя общества "Ресурс-Медиа Мск. ру", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 07.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "СтартМастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы по адресу: г. Москва, пер. Армянский, 7.

30.04.2010 в связи со сменой местонахождения должник поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества "СтартМастер" являлись: с 27.02.2009 по 31.12.2009 - Филиппова И.С., с 31.12.2009 по 17.05.2010 - Добровольский А.А., с 17.05.2010 по 30.11.2010 - Добрынин Е.А.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом участниками (учредителями) должника являлись: Ершов С.В. (размер доли в уставном капитале 46,25 %), Бойко Я.Т. (размер доли в уставном капитале 46,25 %) и Семенов А.В. (размер доли в уставном капитале 7,5 %).

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника. В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 395 333 756 руб. 59 коп., не погашены.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника Филиппова И.С., Добровольский А.А., Добрынин Е.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности, своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а учредители должника Бойко Я.Т., Ершов С.В. и Семенов А.В. давали руководителям должника обязательные для исполнения указания и довели должника до банкротства, конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителей и участников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. и общества "Ресурс-медиа Мск.ру" в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Добрынина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ)).

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которых является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил доводы, приведенные конкурсным управляющим Мищенко Д.Г., в частности в письменных объяснениях (том 10 л.д. 115-150, том 11 л.д. 1-15), и доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований о привлечении Добрынина Е.А., Добровольского А.А., Филипповой И.С., Ершова С.В., Бойко Я.Т., Семенова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, а также не обосновал мотивы, по которым отклонил эти доводы и доказательства.

Так, суд первой инстанции не дал оценку представленному конкурсным управляющим Мищенко Д.Г. заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.03.2011, объяснениям, данным Добрыниным Е.А. и Добровольским А.А. как правоохранительным органам, так и суду, протоколу переговоров руководителей ООО КБ "Алтайэнергобанк" и руководителей общества "СтартМастер" от 24.05.2010, письму участника должника Бойко Я.Т. в адрес генерального директора общества "Ресурс-Медиа Мск. ру", а также доводам конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. о том, что назначение Добровольского А.А., Добрынина Е.А. в качестве директоров общества "СтартМастер" носило номинальный характер.

Не мотивирован вывод суда первой инстанции о недоказанности факта искажения Филипповой И.С., Добровольским А.А., Добрыниным Е.А. бухгалтерской и налоговой отчетности, а также о недоказанности наличия у перечисленных директоров должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеуказанные доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права приводились конкурсным управляющим Мищенко Д.Г. и обществом "Ресурс-медиа Мск.ру" при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, мотивы по которым он отклонил перечисленные доказательства и доводы апеллянтов, не указал.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеназванным доводам конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ определение от 07.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные доказательства, дать правовую оценку всем приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц, с использованием допустимых и достоверных доказательств исследовать вопрос подтверждения факта смерти Добрынина Е.А., после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13826/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева