Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-9856/14 по делу N А75-33/2014

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А75-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-33/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Объгаз" (628012, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120, ИНН 8601014059, ОГРН 1028600507143) к государственным инспекторам Ханты-Мансийского комплексного отдела Макарову Д.А. и Молданову Б.И., Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания и о признании незаконными действий.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Объгаз" (далее - ОАО "Объгаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственным инспекторам Ханты-Мансийского комплексного отдела Макарову ДА., Молданову Б.И. и Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания N 58/697-П/1 от 26.12.2013 в части нарушения, изложенного в пункте 5, и незаконным действия государственного инспектора Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Макарова Дениса Александровича по выдаче оспариваемого предписания.

Решением от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Управления Ростехнадзора расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче заявления в размере 4 000 руб., и принять новое решение о взыскании с Управления Ростехнадзора расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Объгаз", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой административным органом части, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Следовательно, за рассмотрение каждого заявленного требования должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ОАО "Обьгаз" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным предписания и о признании незаконными действий. При этом согласно платежному поручению от 30.12.2013 N 1952 заявитель уплатил 2 000 рублей, а по платежному получению от 17.01.2014 N 28 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Судом первой инстанции были удовлетворены два требования ОАО "Обьгаз", заявителю возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.12.2013 N 1952, и с Управления Ростехнадзора согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу названного общества обоснованно было взыскано 4 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины по платежному получению от 17.01.2014 N 28.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-33/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова