Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-8080/14 по делу N А45-22789/2013

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А45-22789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-22789/2013 по иску закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406158206, ОГРН 1025402449137) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) о взыскании 6 736 871,97 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - Артюшин И.Ю. по доверенности от 29.08.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - центр, ответчик) о взыскании 6 736 871,97 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту на капитальное строительство объекта "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска" с долевым участием подрядной организации от 22.10.2009 N 24-2009 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковое требование удовлетворено.

С решением и постановлением не согласился центр, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства; истец откорректировал только 4 акта из 12, от корректировки последних отказался; суды дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам о вручении ответчику документов на 1 027 708,02 руб.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2009 между обществом (генподрядчик) и центром (заказчик) заключен контракт в редакции дополнительных соглашений, по которому общество не позднее 28.11.2012 должен был сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с трансформаторной подстанцией по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска, а ответчик - оплатить работы.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком и оплачены, за исключением работ на сумму 6 736 871,97 руб.

По результатам произведенных работ истец письмами от 29.08.2013 и от 02.09.2013 N 204 направлял ответчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2013 N 53 с приложением к ней актов о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 443-453 на общую сумму 5 709 163,95 руб.

Также истцом переданы ответчику справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2013 N 54 с приложением к ней актов о приемке выполненных работ NN 454 - 456 на общую стоимость работ 1 027 708,02 руб.

Поскольку документы заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив соблюдение подрядчиком порядка сдачи выполненных работ и отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа от подписания актов, установив отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ, а также конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным.

При этом суд мотивированно отклонил довод центра о не подписании актов приемки выполненных работ в связи с выполнением работ с отступлениями от технического задания, как неподтвержденный доказательствами (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ по договору и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждая о ненадлежащей сдаче истцом работ, в том числе и в кассационной жалобе спустя год после получения актов формы КС-2, ответчик в свою очередь не опроверг ссылками на доказательства факт надлежащего выполнения работ по спорным актам. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия у него потребительской ценности в результате работ.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя является нарушением норм процессуального права, ошибочен.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя центра (болезнь представителя) не является препятствием к реализации этим ответчиком его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы его могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку центр не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях он выполняет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, а также не привел правового обоснования ходатайства (о чем указывалось в определении суда кассационной инстанции от 21.07.2014), то в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отказано, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А45-22789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко