Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-9455/14 по делу N А67-1841/2014

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А67-1841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базылева Сергея Васильевича на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А67-1841/2014 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет" (634061, город Томск, улица Киевская, дом 60, ОГРН 1027000903401, ИНН 7018017907) к индивидуальному предпринимателю Базылеву Сергею Васильевичу (город Барнаул) о взыскании 167 777, 21 руб.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный педагогический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Базылева Сергея Васильевича (далее - предприниматель) неустойки в размере 167 777,21 руб.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление изменить, взыскать с него в пользу учреждения неустойку в размере 15 379,56 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на завышенный размер неустойки и наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 19.07.2013 N 33-1/93 (далее - договор), заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предпринимателем (поставщик) принято обязательство по поставке в период с 01 по 25 октября 2013 года офисной мебели для оборудования помещений бизнес-инкубатора учреждения, а учреждение (заказчик) - принять, оплатить или обеспечить оплату поставленного товара.

Фактически товар полностью поставлен согласно спецификации (приложение N 2 к договору) 20.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Учреждение направило предпринимателю претензию от 14.11.2013 с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку.

В ответе на претензию предприниматель признал факт задолженности по пени в сумме 152 064,51 руб. и обязался уплатить неустойку в срок до 25.12.2013.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, однако пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по поставке товара, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из решения следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., учитывая установленные им фактические обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика, правильно применив статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обстоятельств настоящего дела не нашел оснований для иных выводов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова