Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-7790/13 по делу N А03-19004/2012

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А03-19004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцМаркет" на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-19004/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КанцМаркет" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 95, 12; г. Барнаул, ул. Ползунова, 34А; ОГРН 1042201866035, ИНН 2221062288) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КанцМаркет" - Золотовская Ю.И. по доверенности от 02.09.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КанцМаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2012 N РА-17-43.

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.09.2012 N РА-17-43 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 07.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Вудмарк", ООО "Проторг", ООО "Фарта", ООО Торгово-оптовый рынок "Союз", ООО "Сатурн", ООО "Сонет" и ООО "Ливна" (далее - Контрагенты) по приобретению канцелярских и хозяйственных товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- регистрация Контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственных операций в 2009-2010 годах с Обществом (ООО "Вудмарк" - с 31.07.2009 в г. Барнауле, с 08.07.2010 в г. Новосибирске, ул. Крылова, 36; ООО "Проторг" - с 17.03.2009 в г. Барнауле; ООО "Фарта" - с 25.03.2010 в г. Барнауле, с 18.03.2011 в г. Новосибирске, ул. Крылова, 36; ООО Торгово-оптовый рынок "Союз" - с 29.05.2008 в г. Новосибирске; ООО "Сатурн" - с 06.10.2009 в г. Барнауле, с 13.07.2010 в г. Новосибирске, ул. Крыловаё 36; ООО "Сонет" - с 25.03.2010 в г. Барнауле, с 15.03.2011 в г. Новосибирске, ул. Крылова, 36; ООО "Ливна" - с 11.12.2009 в г. Барнауле, с 21.09.2010 в г. Новосибирске, ул. Крылова, 36);

- относительно того, что ООО "Вудмарк", ООО "Фарта", ООО "Сатурн", ООО "Сонет", ООО "Ливна" зарегистрированы по одному и тому же адресу "массовой" регистрации; основным видом деятельности указана деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; - основным видом деятельности ООО "Проторг" заявлена деятельность агентов по оптовой торговле зерном, ООО "Ливна" - оптовая торговля эксплуатационными материалами, принадлежностями машин и оборудования; ООО Торгово-оптовый рынок "Союз" - деятельность агентов по оптовой торговле зерном;

- численность сотрудников Контрагентов в 2009-2010 годах составляла 0 или 1 человек (ООО "Вудмарк"); имущество, земельные участки, транспортные средства у Контрагентов отсутствуют;

- фактически поставку канцелярских товаров Контрагенты осуществлять не могли в силу отсутствия приобретения указанных товаров, что следует из анализа движения денежных средств по счетам; в силу отсутствия материально-технической базы;

- доказательства, подтверждающие наличие у Контрагентов арендуемых помещений, не являются полными, поскольку не указан период взаимоотношений, арендуемая площадь, и т.д.; данная информация запрошена заявителем после совершения хозяйственных операций;

- представленные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей, адреса отгрузки и местонахождения организаций: так, в ходе допросов заявленные руководители ООО "Вудмарк" Кухтина (Кунгурова) М.С., ООО "Союз" - Бесхлебных В.В., ООО "Проторг" - Еремин А.Б. показали, что являются номинальными руководителями, регистрировали организации за вознаграждение; ведение хозяйственной деятельности от имени данных организаций не подтвердили, в том числе по сделкам с Обществом; Еремин А.Б. также указал, что все сделки были бестоварными, изготовленные документы по сделкам - поддельными;

- допрошенные в качестве свидетелей Волкова О.Н. (руководитель ООО "Фарта"), Жукова Г.Н. (директор ООО "Сатурн") подтвердили свое руководство указанными организациями, наличие хозяйственных связей с Обществом, но в то же время их показания носят противоречивый характер, в частности, относительно количества работающих лиц (что противоречит данным базы Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), данным о заявленных суммах полученного дохода работниками), факта доставки товара в связи с непредставлением соответствующих документов; относительно подписи Волковой О.Н. в представленных документах - заключением эксперта установлено, что подписи выполнены не данным лицом, а иным;

- суды обоснованно критически отнеслись к представленным Обществом объяснениям Жуковой Г.Н. от 01.03.2013, Волковой О.Н. от 17.01.2013, Порохнявого В.А. от 17.01.2013 (ООО "Ливна"), Колесниковой Л.Ю. от 18.02.2013 (ООО "Сонет"), заверенным нотариусом после возбуждения производства по настоящему делу, принимая во внимание следующее: - из объяснений следует, что нотариус засвидетельствовал только подлинность подписей указанных лиц; - показания носят однотипный (шаблонный) характер; - в частности, объяснения Жуковой Г.Н., Волковой О.Н. содержат информацию, отличную от полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках которой они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- суды правомерно критически оценили показания свидетеля Еремина А.Б. (ООО "Проторг"), данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела (данным базы ЕГРЮЛ, данным об отгруженном товаре, данным кредитных организаций);

- согласно представленному Обществом договору оказания транспортно-экспедиционных услуг Общество участвовало в процессе перевозки товарно-материальных ценностей, выступая в качестве заказчика; в счет-фактурах и товарных накладных Общество значится грузополучателем, а поставщики - грузоотправителями; вместе с тем товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены;

- документы, представленные Контрагентами, не содержат реквизитов, достаточных для признания документов заверенным, в связи с чем обоснованно не приняты судом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений;

- относительно отсутствия доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, при отсутствии данных о наличии контактов с руководителями Контрагентов, проверке полномочий действующих от имени организации лиц.

Судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов довод Общества о том, что товарно-материальные ценности фактически поступили в адрес налогоплательщика, были оплачены и в дальнейшем реализованы, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента. Дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, однозначно не свидетельствующие об их реальном характере; оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальном движении товара именно в рамках сделок со спорными Контрагентами.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей Волковой О.Н., Жуковой Г.Н., Порохнявого В.А., поскольку указанные лица хоть и подтвердили свое руководство организациями-контрагентами и наличие хозяйственных связей с Обществом, но в то же время, как установлено судами и не опровергнуто Обществом, их показания носят противоречивый характер и не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу (данным базы ЕГРЮЛ, условиями договоров, заключением эксперта; отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара).

Учитывая небольшие временные периоды между датами создания Контрагентов и датами заключения сделок, отсутствие доказательств, из которых следовало бы, что Общество располагало всей информацией о деловой репутации Контрагентов, координатами представителей Контрагентов, запрашивались документы, удостоверяющие личность представителей Контрагентов, доверенности, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии осмотрительности со стороны Общества при выборе Контрагентов.

Ссылки Общества на судебную практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (о недоказанности осведомленности Общества о нарушениях, допущенных Контрагентами, что не все Контрагенты находились по одному юридическому адресу, что не были учтены особенности по сделкам по каждому из Контрагентов, о дальнейшей реализации товара, о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Кассационная инстанция отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба Общества не содержит доводов в отношении выводов судов о правомерности принятия решения Инспекции по статье 123 НК РФ, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебных актов в полном объеме, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов по данному эпизоду.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19004/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов