г. Тюмень |
|
24 января 2014 г. |
Дело N А27-1099/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-1099/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ИНН 4217008034, ОГРН 1034217005008) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650025 г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 76, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 2 371 227,57 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Токмагашева Ольга Анатольевна, Мальцева Дарья Сергеевна, Титов Артем Александрович, Захарова Олеся Владимировна.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 2 371 227,57 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токмагашева Ольга Анатольевна, Мальцева Дарья Сергеевна, Титов Артем Александрович, Захарова Олеся Владимировна.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (далее - СП), выразившееся в непринятии мер по проверке финансовых документов, по наложению ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность, привело к затягиванию проведения исполнительного производства и причинило убытки истцу в размере невзысканной задолженности.
Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: СП в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) не провел проверку финансовых документов по исполнению исполнительных листов, не наложил арест на денежные средства и ценные бумаги, не запросил у должника необходимую информацию, а именно сведения о наличии дебиторской задолженности, что следует из материалов сводного исполнительного производства; своими действиями СП затягивал исполнение и практически лишал взыскателя получить денежные средства от реализации дебиторской задолженности; судом первой инстанции не были исследованы все доказательства согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу УФССП, ФССП просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что постановлением СП Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка и Новокузнецкому району Токмагашевой О.А. от 19.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 568/11/16/42 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (далее - общество "Сибспецмонтаж") на основании исполнительного листа от 14.12.2010N АС 003036379 о взыскании задолженности в сумме 2 371 227,57 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОМ" (переименовано в общество "Стройком").
Постановлением СП от 19.01.2011 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 26982/10/16/42/СД.
Согласно справке старшего СП Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка и Новокузнецкому району Асташкиной Л.А. от 21.06.2011 N 42/16-26596 в рамках исполнительного производства взыскания в пользу истца не производились, так как поступившие денежные средства распределены в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 26982/10/16/42/СД.
Определением от 20.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6844/2011 в отношении общества "Сибспецмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6844/2011 общество "Сибспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что незаконное бездействие СП, выразившееся в непринятии мер по проверке финансовых документов, по наложению ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность, привело к невозможности получения в ходе исполнительного производства удовлетворения требований взыскателя и причинило ему ущерб в размере 2 371 227,57 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом: совокупности условий необходимых для взыскания убытков; возможности исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга в полном объеме с учетом очередности списания денежных средств в рамках сводного исполнительного производства; невозможности удовлетворения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Седьмой арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных норм, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом невозможности получения удовлетворения его требований к обществу "Сибспецмонтаж" вследствие несовершения или несвоевременного совершения СП исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.
Доводы общества о непринятии СП мер по проверке финансовых документов и наложению ареста на денежные средства были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами сводного исполнительного производства, в том числе направленными в январе 2011 года запросами СП в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов должника, об остатке денежных средств и их движении и соответствующими ответами банков; постановлениями СП от 14.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках.
В нарушение требований статьи 65 АПК истец не представил доказательств того, что указанные действия по исполнению исполнительных документов за счет денежных средств должника были выполнены СП несвоевременно и привели к невозможности удовлетворения требований взыскателей; общество не указало, на какую сумму реально могло быть обращено взыскание в случае наложения ареста и какая сумма причиталась бы истцу с учетом наличия других взыскателей, в том числе по требованиям о выплате заработной платы.
Суды правомерно указали, что истец, ссылаясь на непринятие СП мер по аресту дебиторской задолженности, не представил доказательств того, что непринятие таких мер сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, в том числе в ходе процедур банкротства; повлекло за собой отчуждение должником дебиторской задолженности в пользу третьих лиц; документально не обосновало реальность взыскания дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует и установлено судами, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности имелись только по состоянию на 30.09.2010 (до возбуждения исполнительного производства); в материалах исполнительного производства имеются требования СП в отношении должника от 22.01.2011 и 27.04.2011 о предоставлении документов, подтверждающих наличие у общества "Сибспецмонтаж" дебиторской задолженности.
Доводы общества о нарушении судами положений статьи 162 АПК РФ являются необоснованными.
Как следует из текста обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, судами при принятии обжалуемых судебных актов были непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства на основании статей 71 и 162 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1099/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.А. Рябинина |
Судьи |
Н.В. Лаптев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-8729/13 по делу N А27-1099/2013