Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-7880/13 по делу N А75-10880/2012

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А75-10880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-10880/2012 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628000, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 44, А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (628407, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 34, ИНН 8602077510, ОГРН 1088602007053) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемТрансСервис" (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 22, ИНН 8602150992, ОГРН 1098602001486) о расторжении договора и взыскании 2 166 585,92 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Якунин В.Н. по доверенности от 17.01.2014.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - ООО "ССТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемТрансСервис" (далее - ООО "СтройРемТрансСервис") о расторжении договора (контракта) от 07.06.2012 N 0187200001712000252 (далее - договор) и взыскании 2 166 585,92 руб., из которых 2 095 413 руб. - размер поручительства, 71 172,92 руб. - договорная неустойка (пеня).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые обосновывают исковые требования и необходимы для существенного рассмотрения дела; письма от 25.07.2012 N 13-02/07 и от 01.08.2012 N 01-08, положенные в основу судебных актов, истец не получал; письмо от 17.09.2012 N 158 подтверждает получение ООО "ССТ" ПСД.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2012 между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (в настоящее время - учреждение, заказчик) и ООО "ССТ" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания Нижневартовской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, 20.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1. в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением N 1 к договору, и графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору, а также за свой счет устранить недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте со дня подписания договора сторонами; окончание выполнения работ - 100 календарных дней со дня подписания договора сторонами. В графике производства работ определены календарные периоды выполнения работ

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора оставлено судами без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который не передал подрядчику необходимую техническую документацию. По этому же основанию, а также исходя из условий договора поручительства, было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы поручительства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 3 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неисполненное обязательство, в том числе по муниципальному контракту, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 7.5 договора следует, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что ООО "ССТ" письмом от 25.07.2012 N 13-2/07 обратилось к истцу с просьбой о незамедлительном предоставлении альбома "Наружные сети водоснабжения и канализации" с привязкой к существующим инженерным сетям. В названном письме ответчик также сообщил, что в случае дальнейшего отказа от сотрудничества с 01.08.2012 будет вынужден остановить все работы на объекте в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 01.08.2012 N 01-08 ООО "ССТ" сообщило заказчику о приостановлении работ по договору по причине отсутствия технической следующей документации: альбом "Генеральный план"; альбом "Отопление и вентиляция"; паспорт отделки фасадов; альбом "Наружные сети водоснабжения и канализации".

Суд, оценив условия договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание непредставление заказчиком технической документации и приостановление подрядчиком в связи с указанным работ, суды пришли к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения истца о неполучении им писем от 25.07.2012 N 13-02/07 и от 01.08.2012 N 01-08 были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены со ссылками на копии почтовых квитанций, данные сайта Почты России "реестр отслеживания почтовых отправлений" о получении адресатом корреспонденции и непредставление доказательств того, что по названным почтовым отправлениям была получена иная корреспонденция. Поэтому суды приняли указанные письма как надлежащие доказательства по делу, отвечающие требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также отклоняются.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При предоставлении в апелляционный суд дополнительных доказательств истец не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела, не обосновал уважительность причин невозможности представления документов суду первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения их к материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что письмо от 17.09.2012 N 158 подтверждает получение ответчиком ПСД не принимается во внимание, поскольку такого доказательства в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А75-10880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко