Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-6470/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А75-10880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2013) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2013 года по делу N А75-10880/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемТрансСервис" (ОГРН 1098602001486, ИНН 8602150992), обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (ОГРН 1088602007053, ИНН 8602077510) о расторжении договора и взыскании 2 166 585 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Вшивцев А.Н. по доверенности N 2862 от 30.09.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт; Басов С.О. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" - Бельский В.Г. решение N 4 от 18.09.2013 сроком на 3 года, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРемТрансСервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецТранс" (далее - ООО "ССТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемТрансСервис" (далее - ООО "СтройРемТрансСервис") о расторжении договора N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012 и взыскании 2 166 585 руб. 92 коп., из которых 2 095 413 руб. 00 коп. - размер поручительства, 71 172 руб. 92 коп. - договорная неустойка (пеня).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013 по делу N А75-10880/2012 исковые требования БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в части расторжения договора N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, техническое задание было размещено на официальном сайте в виде локального сметного расчета, полностью определяет объем, состав и стоимость подлежащих выполнению работ. В связи с чем работы, определенные локальным сметным расчетом, не требуют дополнительной разработки чертежей и схем. По условиям договора (пункт 2.3.17) подрядчик должен был самостоятельно за свой счет разработать схемы, необходимые ему для производства работ и согласовать их с техническим заказчиком и эксплуатирующей организацией. Считает, что письмо N 652/12 от 10.08.2012, направленное в адрес ООО "ССТ", можно считать предложением о расторжении договора. Письма исх. N 13-02/07 от 25.07.2012 и от 01.08.2012, истец не получал.

От ООО "ССТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А75-10880/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

ООО "СтройРемТрансСервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ССТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" и ООО "ССТ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (заказчик) и ООО "ССТ" (подрядчик) заключен договор N 0187200001712000252 (контракт) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по объекту: "Капитальный ремонт здания Нижневартовской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, 20 (том 1 л.д.65-70).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1. в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением N 1 к договору, и графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору, а также за свой счет устранить недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте со дня подписания договора сторонами; окончание выполнения работ - 100 календарных дней со дня подписания договора сторонами.

В локальных сметных расчетах стороны согласовали наименование, объемы и стоимость работ (том 1 л.д. 71-117).

В графике производства работ определены календарные периоды выполнения работ (том 1 л.д. 118).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1. договора).

Материалами дела подтверждается правопреемство истца по правам и обязанностям казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального ремонта" (том 2 л.д. 28-29).

В установленный срок ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что послужило поводом для обращения БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части расторжения договора N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный статьей 452 ГК РФ.

Между тем истец не согласен с данным выводом, считая, что подобный порядок соблюден путем направления письма N 652/12 от 10.08.2012, в котором, по утверждению подателя жалобы, содержится предложение о расторжении договора в случае невыполнения работ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Так, в соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо ГК РФ отношения, возникающие на основании муниципальных контрактов, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", согласно пункту 8 статьи 9 которого расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения муниципального контракта ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора обязателен в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документов, свидетельствующих о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в настоящем случае подателем жалобы не представлено.

Письмо N 652/12 от 10.08.2012, на которое ссылается истец, таким доказательством не является.

В указанном письме БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" лишь предложил подрядчику предоставить устранить отставание от графика производства работ (т. 2, л.д. 4).

Из указанного письма не усматривается, что БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" предлагает ООО "ССТ" расторгнуть договор N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012, истец лишь указал о наличии у него намерения начать процедуру расторжения договора.

Каких-либо других писем истца, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении договора N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 71 172 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьям 330, 331 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неисполненное обязательство, в том числе по муниципальному контракту, может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.5. договора N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать неустойку, начисляемую за каждый день просрочки обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки, на сумму невыполненных работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом начислена неустойка в размере 71 172 руб. 92 коп. за просрочку выполнения работ, составившую, по мнению БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" 91 день.

ООО "ССТ", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, который не передал подрядчику необходимую техническую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Примерные условия содержатся и в пункте 7.5. договора, согласно которому, как упоминалось выше, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылка ООО "ССТ" на невозможность выполнения порученных по договору N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012 работ вследствие непередачи подрядчику технической (проектной) документации проверена судом первой инстанции и обоснованно принята во внимание.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрено, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения договора.

БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" не оспаривает, что техническая (проектная) документация ответчику не передавалась.

Письмом от 25.07.2012 N 13-2/07 ООО "ССТ" обратилось к истцу с просьбой о незамедлительном предоставлении альбома "Наружные сети водоснабжения и канализации" с привязкой к существующим инженерным сетям. В названном письме ответчик также сообщил, что в случае дальнейшего отказа от сотрудничества с 01.08.2012 будет вынужден остановить все работы на объекте в силу статьи 719 ГК РФ (том 2 л.д. 118).

Письмом от 01.08.2012 N 01-08 ООО "ССТ" сообщило заказчику о приостановлении работ по договору по причине отсутствия технической следующей документации:

1. альбом "Генеральный план";

2. альбом "Отопление и вентиляция";

3. паспорт отделки фасадов;

4. альбом "Наружные сети водоснабжения и канализации (том 2 л.д. 97, 120).

Доводы подателя жалобы о том, что письма от 25.07.2012 N 13-2/07 и от 01.08.2012 N 01-08 заказчик не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

К письмам от 25.07.2012 N 13-2/07 и от 01.08.2012 N 01-08 приложены копии почтовых квитанций о их направлении (том 2 л.д. 119,121). Согласно данным сайта Почты России "реестр отслеживания почтовых отправлений" корреспонденция получена адресатом. Доказательств того, что по названным почтовым отправлениям была получена иная корреспонденция, истцом не представлено.

Как указывает ответчик, вся документация, которая запрашивалась в ходе выполнения работ у заказчика, а именно: альбом "Генеральный план" (необходимый для работ с учетом высот и имеющихся подземных коммуникаций), альбом "Отопление и вентиляция" (необходимый для монтажа ИТП), паспорт отделки фасадов и альбом "Наружные сети водоснабжения и канализации" (необходимый для монтажа ливневой канализации и устройства колодцев), является необходимой при проведении строительно-монтажных работ.

Истец, возражая против указанных доводов ООО "ССТ" указывает, что для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору никакой дополнительной документации не требовалось, поскольку размещенное на официальном сайте техническое задание в виде локального сметного расчета, полностью определяет объем, состав и стоимость подлежащих выполнению работ.

Отклоняя указанные доводы БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетам, в обязанности подрядчика по спорному договору входили работы, в том числе, на ИТП, спортивном зале, работы по устройству ливневой канализации, на спортивной площадке, пусконаладочные работы ИПТ.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ определение понятия "капитальный ремонт" отсутствует.

Как указано в Своде правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004 (одобрен Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9), капитальный ремонт - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного обеспечения, а также поддержки эксплуатационных показателей. При этом могут осуществляться модернизация здания и его перепланировка, не вызывающие изменений основных технико-экономических показателей здания.

В силу разъяснений Минфина (письмо Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794) при определении термина "капитальный ремонт" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 и Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - строительные нормы).

В строительных нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1. строительных норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, капитальный ремонт предполагает работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, и подготовка проектной документации на капитальный ремонт должна соответствовать требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а ее состав и содержание - Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений указанной нормы права, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В силу пункта 4 указанного Положения, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Пунктом 9 предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

В частности, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать: в текстовой части: характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства (подпункт а); в графической части: план земляных масс (подпункт н); сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт о); ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта и т.д.

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: а) подраздел "Система электроснабжения"; б) подраздел "Система водоснабжения"; в) подраздел "Система водоотведения"; г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; д) подраздел "Сети связи"; е) подраздел "Система газоснабжения"; ж) подраздел "Технологические решения".

Таким образом, требования ООО "ССТ" о предоставлении заказчиком альбома "Генеральный план"; альбома "Отопление и вентиляция"; альбома "Наружные сети водоснабжения и канализации" являются обоснованными.

Вопреки доводам БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", наличие одних только локальных сметных расчетов на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт здания Нижневартовской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, 20 является недостаточным для проведения монтажа ИТП, обустройства спортивной площадки (спортивного зала на этой же площадке), ливневой канализации и устройства колодцев.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратного истцом не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки по договору в размере 71 172 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012 БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" также заявлено требование о взыскании с ООО "СтройРемТрансСервис" суммы поручительства в размере 2 095 413 рублей по договору поручительства N 4-06/2012-п от 06.06.2012, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "СтройРемТрансСервис" (поручитель).

По условиям названного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ССТ" по договору N 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012 и уплатить сумму поручительства кредитору в случаях, предусмотренных в пункте 3.1 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, установив отсутствие вины ответчика в просрочке окончания выполнения работ по договору N 0187200001712000252 (контракту) от 07.06.2012, а также принимая во внимание исчерпывающий перечень оснований для выплаты суммы поручительства, суд первой инстанции пришел в к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СтройРемТрансСервис" суммы поручительства в размере 2 095 413 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" удовлетворению не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции возвращает, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела приказов о направлении работников в командировку, копии журнала исходящих документов, копии журнала входящих документов не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Иные документы (письма истца от 10.08.2012, от 10.09.2013, от 29.10.2012, 20.09.2012, служебная записка от 10.09.2012, график производства работ), уже имеются в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2013 года по делу N А75-10880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2013) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова