Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-8924/13 по делу N А27-964/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А27-964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Эльвиры Гаптрашитовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-964/2013 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Эльвире Гаптрашитовне об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рамазановой Эльвире Гаптрашитовне (далее - ИП Рамазанова Э.Г., предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунальная, юго-западнее дома N 16.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы тем, что ответчик самовольно, без законных оснований, занял земельный участок, разместив на нем торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены.

ИП Рамазанова Э.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым оставить иск без рассмотрения, взыскать с комитета в пользу предпринимателя 31 200 рублей судебных расходов.

По ее мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и права.

Заявитель полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражным судом Кемеровской области исковое заявление комитета об освобождении земельного участка должно быть оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Предприниматель считает, что был лишен права на добровольное устранение нарушения земельного законодательства и осуществление демонтажа торгового павильона.

По мнению ИП Рамазановой Э.Г., поскольку администрацией ей выдано свидетельство о внесении в Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово, то это дает ей право на осуществление розничной торговли продовольственными товарами в павильоне, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунальная, 16А, в период с 05.12.2012 по 05.12.2015.

Заявитель полагает, что отсутствие подписанного договора аренды само по себе не влечет изменение статуса предпринимателя как арендатора, поскольку возникшие между ним и собственником земельного участка отношения являлись и продолжали оставаться по сути арендными, что, по его мнению, подтверждено платежными документами.

Предприниматель отмечает, что в настоящее время подготавливает необходимые документы для заключения договора аренды под торговым павильоном, расположенном по адресу: г. Кемерово, северо-западнее дома N 16 по ул. Коммунальная.

ИП Рамазанова Э.Г. указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует срок освобождения занимаемого ею земельного участка, чем нарушено применение норм процессуального права.

Заявитель считает, что освобождение им указанного земельного участка повлечет ухудшение в экономическом и социально-политическом развитии Рудничного района г. Кемерово.

Предприниматель отмечает, что о том, что спорный торговый павильон располагается по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Коммунальная, северо-западнее дома N 16, с 2003 года, известно всем контролирующим органам, ИП Рамазанова Э.Г. не скрывала факт пользования земельным участком, своевременно оплачивала все необходимые счета, связанные с использованием торгового павильона и земельного участка, на котором павильон расположен.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Кемеровской области указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Территориальным управлением Рудничного района администрации города Кемерово выдано предпринимателю свидетельство о внесении в Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово, на осуществление розничной торговли продовольственными товарами в павильоне, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунальная, 16А, со сроком действия с 05.12.2012 по 05.12.2015.

Постановлением Управления Росреестра по Кемеровской области о назначении административного наказания от 18.01.2013 ИП Рамазанова Э.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган установил, что предприниматель использует земельный участок примерной площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунальная, 16А, под торговый павильон без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 29.12.2012, постановление о назначении административного наказания от 18.01.2013, фотоснимок павильона, карты района, справка о площади используемого земельного участка).

Указывая, что ИП Рамазанова Э.Г. занимает спорный земельный участок самовольно, без законных на то оснований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закону Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово, с 20.07.2006 осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт использования предпринимателем спорного земельного участка без законных оснований (обратное не доказано), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Ходатайство предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов, содержащееся в тексте кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, для его удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А27-964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазановой Эльвиры Гаптрашитовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина