Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-9541/13 по делу N А03-7805/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А03-7805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" на решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-7805/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" (656000, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 15, ОГРН 1022200907585, ИНН 2221009446) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о признании проекта трехстороннего договора без номера и даты купли-продажи нежилого помещения, не подписанного и не скрепленного печатями, представленного в 2010 году ничтожным, принять пункты: 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.4, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10, 5.2, 5.3,5.4, 5.5 по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2013 N 2013 в редакции покупателя; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова" по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.0.2013 N 2013 с протоколом разногласий (Н2) здания литер А, согласно техническому паспорту от 23.11.2006, под номерами 17, 19, 24 общей площадью 29,3 кв. м, на 2-м этаже, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 15Б с кадастровым номером N 00:00:000000:0000:01:401:002:000396960:0200:200Н2, взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Другие лица участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" - Рамазанов К.Ю., управляющий, на основании протокола от 06.11.98. N 8-к.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - ответчик, комитет) о признании проекта трехстороннего договора без номера и даты купли-продажи нежилого помещения, не подписанного и не скрепленного печатями, представленного в 2010 г., ничтожным, принять пункты: 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.4., 4.1.2., 4.2.2., 4.2.3., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., 5.2., 5.3.,5.4., 5.5. по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2013 N 2013 в редакции покупателя; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на общество по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.0.2013 N 2013 с протоколом разногласий (Н2) здания литер А, согласно техническому паспорту от 23.11.2006, под номерами 17, 19, 24 общей площадью 29,3 кв. м, на 2-м этаже, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 15Б, с кадастровым номером N 00:00:000000:0000:01:401:002:000396960:0200:200Н2, взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суд от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода судов о заключении договора с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А03-9641/2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель), ЖЭУ N 21 (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.1995 N 148/л аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15, общей площадью 107 кв. м (далее - помещение) на срок с 01.01.95 по 08.04.2009.

Согласно справке от 21.03.2006 N 923 арендуемому объекту недвижимости присвоен адрес: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15 Б.

Общество письмами от 26.02.2009, 13.03.2009, 16.03.2009 и 01.04.2009 предлагало комитету представить проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет письмом от 01.07.2009 отказал обществу в приобретении помещения в собственность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей, и соответственно, отсутствием права на "льготную приватизацию".

Общество, полагая, что отказ комитета нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

Решением от 12.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9241/2009, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 23.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Суд признал отказ комитета неправомерным и обязал предоставить обществу проект договора купли-продажи помещения.

Во исполнение решения суда от 12.01.2010 по делу N А03-9241/2009 комитет представил обществу проект договора купли-продажи 40/250 долей нежилого помещения (Н) на 1-м и 2-м этажах здания литер А общей площадью 674,4 кв. м.

Общество, не согласившись с представленным проектом договора, направило комитету протокол разногласий, в котором предложило в пункте 2.1 слова 2 150 000 руб. заменить словами 588 000 руб., а также дополнить словами - стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в сумме 588 000 руб. согласно экспертному исследованию от 22.02.2010 N 472, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт". Пункты 4.2.3, 4.2.4, 4.4.7, 4.4.9, 4.4.10, 5.2, 5.5, 5.6 общество предложило из договора исключить.

Отказ комитета внести соответствующие изменения, явился основанием для обращения общества в суд.

Решением от 09.02.2011 арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9641/2010, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск общества удовлетворен в части. Суд исключил из договора купли-продажи нежилого помещения пункт 5.6. В части требований по пункту 1.2 договора производство по делу прекращено в связи с отказом. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Комитетом представлен новый трехсторонний проект договора купли-продажи помещения от 12.04.2013 N 2013, пунктом 2.1 которого установлена цена приобретения имущества в размере 2 150 000 руб.

Не согласившись с условиями данного проекта договора, общество представило протокол разногласий к проекту.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, просил пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.4, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 принять в его редакции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований признать трехсторонний договор без номера и даты купли-продажи нежилого помещения, не подписанного и не скрепленного печатями, представленного в 2010 ничтожным, поскольку общество, воспользовавшись правом преимущественного выкупа, приобрело права на помещение на основании договора купли-продажи с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А03-9641/2010, то есть с 20.04.2011.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт простоя техники истца по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу данной правовой нормы датой начала действия договора является момент вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А03-9641/2010 с 20.04.2011 установлены условия трехстороннего договора без номера и даты купли-продажи нежилого помещения.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о необоснованности доводов истца о том, что данный договор, называемый им, как проект договора, является ничтожным.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что письмом от 07.05.2013 N 2878-2907 комитет отказался вносить изменения в спорные договоры, поскольку имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 2 055 688,57 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи, если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за переданный ему объект, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата объекта. Указанное обстоятельство влечет автоматическое расторжение договора в течение двух недель с момента направления названного уведомления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в пунктов: 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.4., 4.1.2., 4.2.2., 4.2.3., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., 5.2., 5.3.,5.4., 5.5. по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2013 N 2013 в редакции покупателя.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения заключен с даты вступления в законную силу решения суда от 09.02.2011 по делу N А03-9641/2010, т.е. с 20.04.2011, следовательно, подлежит исполнению на этих условиях.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров