Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-7594/11 по делу N А70-5326/2011

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А70-5326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-5326/2011 по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (г. Тюмень), индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Александровны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252а, корп. 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), обществу с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 204а, корп. 1, ИНН 7203177084, ОГРН 1067203312879) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", Бондарь Виктор Владимирович.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - Ермолаев В.И., по доверенности от 30.12.2013; Пудовкин А.Ю. по доверенности N 7 от 09.01.2014; Долгов С.Г. по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Александровны - Торчинский И.А., по доверенности от 13.11.2013 N 72 АА 0395567, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 4Д-1200;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой") - Ильющенко С.С., по доверенности от 20.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Долгов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТПС", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой", ответчик 2, заявитель жалобы) о признании недействительной сделки между названными обществами по передаче товара по товарным накладным от 07.10.2010 N 2388, от 11.10.2010 N 2413, от 14.10.2010 N 2479, от 20.10.2010 N 2516, от 29.10.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что договор поставки N18-10/10 от 01.10.2010, по мнению истца, заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, тем самым является мнимой сделкой, заключен с целью искусственного создания задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО "ТПС". Кроме того, истец указывает, что оспариваемый договор является крупной сделкой, однако в нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общим собранием участников ООО "ТПС" об одобрении указанной сделки не принималось, истцу как участнику ООО "ТПС" о заключении и исполнении вышеназванного договора не было известно.

Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5326/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарь Виктор Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест").

Определением суда от 15.04.2013 объединены находящиеся в производстве суда дело N А70-2250/2013 по иску индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Александровны (далее - ИП Одинцова Т.А.) к ООО "ТПС", ООО "Цементстрой" о признании сделки недействительной и настоящее дело, объединенному делу присвоен номер NА70-5326/2011.

Требования ИП Одинцовой Т.А. мотивированы тем, что подписанный ответчиками договор поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 является мнимой сделкой и заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов ООО "ТПС", вместе с тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2012 по делу NА70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПС" удовлетворены требования Одинцовой Т.А. в размере 2 437 800 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТПС".

До принятия решения по делу ИП Долгов С.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, заключенный между ООО "ТПС" и ООО "Цементстрой" по передаче товара по товарным накладным от 07.10.2010 N 2388, от 11.10.2010 N 2413, от 14.10.2010 N 2479, от 20.10.2010 N 2516, от 29.10.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.04.2013.

Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Договор поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО "Цементстрой" и ООО "ТПС", признан недействительным (мнимым).

Постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ИП Долгова С.Г. от апелляционной жалобы на решение от 26.04.2013. Производство по апелляционной жалобе ИП Долгова С.Г. прекращено. Решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Цементстрой" и конкурсного управляющего ООО "ТПС" без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального исполнения сделки; материалами дела подтверждается отсутствие фактических отношений по поставке, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия - поставить и принять бетон в объеме 35 900 м3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Цементстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили требования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно проведения экспертизы по настоящему делу. По мнению заявителя, подтвердить рабочие мощности заводов возможно только с привлечением специалиста; суд без каких либо доказательств установил, что бетонная установка работает только 8 часов, без привлечения специалистов суд определил температуру замерзания бетона; суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, чем нарушили право ответчика в получении относимого и допустимого доказательства по делу. Заявитель также полагает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено вне дела о банкротстве, что повлекло конкуренцию судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Долгов С.Г. и в возражениях на кассационную жалобу ИП Одинцова Т.А. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Глобус" поступило ходатайство о замене стороны в процессе - ООО Цементстрой" ее правопреемником в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается представленными документами: копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных организаций.

Поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны ООО "Цементстрой" на его правопреемника - ООО "Глобус".

ИП Долговым С.Г. заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что жалоба подписана 22.10.2013 лицом, не имеющим права его подписывать, что следует из факта прекращения деятельности ООО "Цементстрой" с 10.10.2013 в связи с реорганизацией.

Учитывая процессуальную замену ООО "Цементстрой" на его правопреемника - ООО "Глобус", заявление ООО "Глобус" о том, что им поддерживается кассационная жалоба в полном объеме, суд в удовлетворении названного ходатайства отказал.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТПС" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 24.04.2006, участником которого наряду с другими является Долгов Сергей Геннадьевич (24,5% уставного капитала).

Между ООО "ТПС" (покупатель) и ООО "Цементстрой" (поставщик) подписан договор поставки N 18-10/10 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязанность передать покупателю строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия), а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, адрес поставки, условия транспортировки товара (самовывоз или доставка транспортом поставщика), условия прокачки товарного бетона и раствора согласовываются сторонами путем обмена документами: заявка, счет на оплату, платежное поручение и/или доверенность, товарная накладная.

Оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. Обязательство покупателя по оплате стоимости товара считается исполненным в момент перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком (пункт 3.3 договора).

Как указывают представители ответчиков, во исполнение условий договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 ООО "Цементстрой" поставило в адрес ООО "ТПС" товар (бетон М-200-450) в объеме 35 900 м3 на общую сумму 150 031 307,68 руб., в вязи с чем, сторонами были составлены и подписаны товарные накладные: N 2388 от 07.10.2010; N 2413 от 11.10.2010; N 2479 от 14.10.2010; N 2516 от 20.10.2010; N 2621 от 29.10.2010.

Указанные накладные представлены в материалы дела в виде копий.

Впоследствии ООО "ТПС" и ООО "Цементстрой" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, согласно которому, как утверждают ответчики, ООО "ТПС" признало наличие перед ООО "Цементстрой" задолженности в размере 150 031 307 руб. 68 коп. за поставку бетона в рамках договора N 18-10/10 от 01.10.2010.

Определением от 04.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 в отношении ООО "ТПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Скилов А.В.

В рамках дела N А70-2002/2011 в связи с образовавшейся задолженностью ООО "ТПС" перед ООО "Цементстрой" по договору поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, ООО "Цементстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "ТПС".

Определением от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 требования ООО "Цементстрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТПС" в размере 150 031 307,68 руб.

Определением от 16.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди кредиторов ООО "ТПС" требования ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. в размере 40 285 500 руб.

Постановлением от 13.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 отменено в части включения в реестр требования кредиторов ООО "ТПС" требования заявителей в полном объеме. Принят новый судебный акт. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПС" требование ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. в размере 11 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПС" суд удовлетворил требования Одинцовой Т.А. в размере 2 437 800 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТПС".

Истцы, указывая на особые свойства товарного бетона (сохранность свойств), являющегося предметом спорного договора поставки, и невозможность производства, а также поставки бетона в количестве и сроки, указанные в товарных накладных N 2388 от 07.10.2010; N 2413 от 11.10.2010; N 2479 от 14.10.2010; N 2516 от 20.10.2010; N 2621 от 29.10.2010, полагая, что договор поставки 18-10/10 от 01.10.2010 заключен лишь с целью искусственного создания задолженности ООО "ТПС" перед ООО Цементстрой" для установления в реестре требований кредиторов ООО "ТПС" по делу о банкротстве последнего, обратились с иском о признании сделки купли-продажи по договору поставки недействительной как мнимой.

Долгов С.Г., как участник ООО "ТПС", обосновывая свою заинтересованность в исключении искусственно созданной задолженности на 150 031 307 руб. 68 коп. из реестра требований кредиторов ООО "ТПС", указывает на возможность восстановления платежеспособности ООО "ТПС"; индивидуальные предприниматели С.Г. Долгов и Т.А. Одинцова, как кредиторы, ссылаются на наличие в реестре требований кредиторов ООО "ТПС" требований кредиторов в размере 173 373 820 руб. (с учетом установленных требований ООО "Цементстрой в размере 150 031 307 руб. 68 коп.), реализацию имущества должника ООО "ТПС" на сумму 57 455 321 руб. 30 коп. полагают, что их требования будут удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие перевозку товарного бетона по договору, а также документально не подтверждена реальность исполнения спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела договор поставки, заключенный между ответчиками, а также доводы о его исполнении сторонами, в отсутствие первичных документов, иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара ООО "ТПС", не могут являться достаточными доказательствами как реализации товара, так и доказательством наличия этого товара в распоряжении ООО "Цементсрой".

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что заключение договора поставки не связано с намерением создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, в связи с чем обоснованно признали договор поставки недействительным.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик просит поставить на разрешение перед экспертом вопросы, ответы на которые связаны лишь с установлением потенциальной возможности производства ООО "Цементстрой" бетона в том или ином количестве. Между тем установление факта возможности производства бетона в объеме, указанном в спорных товарных накладных, без предоставления иных документов, подтверждающих отгрузку и последующую транспортировку бетона, не будет свидетельствовать о реальности исполнения спорной сделки, в то время как установления именно этих обстоятельств определяет пределы доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимость в применении специальных познаний отсутствует, поскольку в результате проведения экспертизы по указанным подателем жалобы вопросам не будет установлено обстоятельств, влияющих на оценку правомерности и обоснованности заявленного иска.

Доводы ООО "Цементстрой" о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Глобус".

Решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина