Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-8131/13 по делу N А81-3493/2012

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А81-3493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" на постановление от 13.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А81-3493/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "Ямалзолото" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, 64, ИНН 8901012133, ОГРН1028900507393) к закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 100Б, ИНН 8901012888, ОГРН 1028900509395) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области, индивидуальный предприниматель Бобович Валерий Дмитриевич.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ямалзолото" (далее - ОАО "Ямалзолото") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал" (далее - ЗАО "Ямал-Глобал") о взыскании 481 693 рублей 94 копеек убытков, возникших в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля, из которых:

411 513 рублей 78 копеек стоимость восстановительного ремонта, 46 994 рубля утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 рублей расходы по оценке материального ущерба, 800 рублей судебные издержки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области (далее -ООО "Росгосстрах") и индивидуальный предприниматель Бобович Валерий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2013 (судья Максимова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Ямал-Глобал" в пользу ОАО "Ямалзолото" взыскано 331 926 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, 8 763 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 142 рубля судебных издержек.

С ОАО "Ямалзолото" в пользу ЗАО "Ямал-Глобал" взыскано 2 755 рублей расходов по проведению экспертизы. ОАО "Ямалзолото" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 129 рублей 84 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ЗАО "Ямал-Глобал" в пользу ОАО "Ямалзолото" взыскать 458 507 рублей 78 копеек убытков, 10 000 рублей судебных расходов на производство оценки, 142 рубля судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 12 170 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "Ямалзолото" из федерального бюджета возвращено 216 рублей 01 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции исходил из фактов нарушения водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990 (далее - Правила дорожного движения), приведшего к столкновению автомобилей, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу, причинению автомобилям механических повреждений; выплаты страховщиком ответчика истцу и третьему лицу страховой выплаты в размере части материального ущерба, причиненного истцу.

ЗАО "Ямал-Глобал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 7 Закона об ОСАГО и статей 1064, 1072 Гражданского кодекса, так как в соответствии с данными нормами с виновника причинения вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Поскольку ООО "Росгосстрах" не выплатило всю сумму, определенную статьей 7 Закона об ОСАГО, апелляционный суд безосновательно увеличил размер взысканных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2012 в 15 час. 40 мин. в городе Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Patrol 3.0D государственный регистрационный знак К270ЕЕ89 (далее - автомобиль Nissan), принадлежащего ОАО "Ямалзолото", автомобиля Урал 55571-10, государственный регистрационный знак Х110ВО89 (далее - автомобиль Урал), принадлежащего ЗАО "Ямал-Глобал", и автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак А590РА89 (далее - автомобиль Mitsubishi), принадлежащего Белобородову А.П.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО N 89 АС 545499 по делу об административном правонарушении от 21.03.2012, справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Г.О. (работника ответчика), управлявшего автомобилем Урал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Урал, застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0591831246).

По направлению страховщика общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" произвело осмотр автомобиля Nissan, о чем составлен акт осмотра N 6309151, и оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan за вычетом износа в размере 76 602 рублей.

На основании указанного расчета ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 602 рублей (акт о страховом случае от 25.04.2012 N 0006309151-001).

Кроме того, ООО "Росгосстрах" произвело страховое возмещение владельцу автомобиля Mitsubishi Белобородову А.П. в размере 3 811 рублей 76 копеек (акт о страховом случае от 25.04.2012 N 0006309151-002).

ОАО "Ямалзолото" обратилось к индивидуальному предпринимателю Бобовичу В.Д. для установления материального ущерба, причиненного ДТП.

По отчету предпринимателя N 35-ТС рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan по состоянию на 21.03.2012 составила 403 212 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 368 692 рубля 70 копеек, в том числе утрата товарной стоимости - 46 994 рубля.

Для восстановления поврежденного автомобиля Nissan истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант"), которое на основании договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства от 21.05.2012 осуществило ремонтные работы.

Согласно наряду-заказу от 08.06.2012 N 947 и счету от 16.08.2012 N 208 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Nissan и запасных частей составила 488 115 рублей 78 копеек.

В соответствии с актом от 16.08.2012 N 781 о выполнении работ, оказании услуг ремонтные работы выполнены ООО "Гигант" в полном объеме.

Платежными поручениями от 25.05.2012 N 1121 и от 17.08.2012 N 1800 на общую сумму 488 115 рублей 78 копеек истец оплатил ООО "Гигант" стоимость ремонтных работ.

Учитывая частичное возмещение страховщиком причиненного материального ущерба, ОАО "Ямалзолото" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Ямал-Глобал" материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб в предъявленном размере за вычетом утраты товарной стоимости автомобиля Nissan и обязательств страховщика по договору ОСАГО в полном размере.

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на несоответствие статье 12 Закона об ОСАГО и сложившейся судебной практике вывода об исключении из возмещенного ущерба суммы утраты товарной стоимости, а так же подтверждении представленными в материалы дела доказательствами стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию с ответчика, за вычетом страхового возмещения, уплаченного страховщиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса при причинении вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению указанного вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неверно истолкованных нормах права.

Выводы апелляционного суда также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3076/12.

Так, согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Довод жалобы об уменьшении удовлетворенных исковых требований на полную сумму страхового возмещения, которую обязана выплатить страховая компания, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Апелляционный суд правомерно указал на наличие у ответчика возможности реализовать свое право на соответствующее возмещение за счет ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО, за исключением разницы в виде страхового возмещения фактически уже произведенного истцу третьим лицом.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А81-3493/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова