Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-5217/13 по делу N А03-1636/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А03-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах на решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-1636/2013 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (658224, Алтайский край, город Рубцовск, улица Краснознаменская, 118, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) к индивидуальному предпринимателю Берент Ирине Михайловне о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Берент Ирины Михайловны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано. Производство по делу в части хранения консервов рыбных с нарушением температурного режима прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспотребнадзор, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что нарушение санитарных требований к пищевым продуктам и связанным с ним процессам приёма, хранения, реализации и транспортировке, которые содержатся в разделах 7, 8, 11 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), подлежат квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Роспотребнадзор при проведении проверки соблюдения предпринимателем санитарно-эпидемиологического законодательства, выявил нарушения, выразившееся в том, что в торговом зале на торговых полках выставлены к продаже пищевые продукты с нарушением условий хранения продукции, а именно: консервы сайра тихоокеанская натуральная, изготовитель открытое акционерное общество "Морепродукт" (далее - ОАО "Морепродукт"), в количестве 5 банок должны храниться при температуре от 0С° до +15С° (согласно условиям хранения указанным на этикетке); консервы печень минтая натуральная, изготовитель ОАО "Морепродукт", в количестве 3 банок должны хранится при температуре от 0С° до +15С° (согласно условиям хранения указанным на этикетке); консервы сардина натуральная атлантическая, изготовитель открытое акционерное общество "Мамонтовский рыбоконсервный комбинат", в количестве 6 банок должны хранится при температуре от 0С° до +15С° (согласно условиям хранения указанным на этикетке); консервы горбуша натуральная, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Остров Сахалин" (далее - ООО "Остров Сахалин"), в количестве 5 банок должны хранится при температуре от 0С° до +15С° (согласно условиям хранения указанным на этикетке); консервы салат дальневосточный из морской капусты, изготовитель ООО "Остров Сахалин", в количестве 10 банок должны хранится при температуре от 0С° до +15С° (согласно условиям хранения указанным на этикетке); вышеуказанные пищевые продукты выставлены на торговых полках к продаже при температуре +26С°, согласно показаниям специального технического оборудования комплексного прибора ТКА-ПКМ (модель 41), государственная поверка N 015121 до 28.03.2013, что является нарушением пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того, административным органом для проведения исследований отобраны образцы молочных продуктов кефира "Веселый молочник" 1% и ряженки "Домик в деревне" 2,5% (производитель открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн"), реализуемых предпринимателем.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2013 N 03/14 отобранные образцы молочной продукции не соответствовали требованиям по микробиологическим показателям (выявлено содержание бактерий группы кишечной палочки), что является нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2013 N 27/8, заключении эксперта от 25.01.2013 N 03/14 и протоколе от 25.01.2013 N 27/30 об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вменяя предпринимателю нарушения требований Технического регламента при реализации молочной продукции Роспотребнадзор не доказал вину последнего, поскольку молочная продукция реализуется в герметичной упаковке производителя, при этом в протоколе не указано на нарушение предпринимателем условий хранения молочной продукции, а также, что выявленные бактерии группы кишечной палочки, образовались в результате нарушения порядка её (продукции) хранения при реализации.

Прекращая производство по делу в части привлечения к ответственности за хранение консервов рыбных с нарушением температурного режима в магазине, суды исходили из того, что нарушение несоблюдение температурного режима связано в первую очередь с требованиями к организации торговли, а не к пищевым продуктам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 6.3 КоАП РФ, который в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Указанный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного Закона относительно способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, в том числе по обороту пищевых продуктов, по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В пункте 7.5 СП 2.3.6.1066-01 указано, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации состава вменённого предпринимателю правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение согласно пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учётом положения части 6 статьи 205 АПК РФ следует исследовать, имелся ли факт совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, а также определить меры административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1636/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова