Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-8809/13 по делу N А46-5297/2013

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А46-5297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Сафуала Сафуановича на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-5297/2013 по иску открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, 14, в, ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746) к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметову Сафуалу Сафуановичу о взыскании 54 169,93 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Сафуала Сафуановича к открытому акционерному обществу "Черноглазовские мельницы" об обязании передать товар.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Сафуала Сафуановича - Янина А.М. по доверенности от 21.01.2014; открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" - Панасенко О.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметову Сафуалу Сафуановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 54 169,93 руб., из которых 51 400 руб. - задолженность, 2 769,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился к обществу со встречным исковым требованием об обязании передать товар: муку высшего сорта тарную (50 кг) в количестве 5 тонн, муку первого сорта тарную (50 кг) в количестве 20 тонн.

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 54 168 руб. 10 коп., из которых 51 400 руб. - долг, 2 768.10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что стороны согласовали изменение цены сделки, оформленной счетом от 27.07.2012 N 805 и платежным поручением от 30.07.2012 N 50.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество выставило предпринимателю счет от 27.07.2012 N 805 на оплату муки пшеничной высшего сорта тарной в количестве 5 тонн по цене 11 790 руб. на сумму 58 950 руб. и муки первого сорта тарной в количестве 20 тонн по цене 9 430 руб. на сумму 188 600 руб., всего на сумму 247 550 руб.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 50 предприниматель перечислил на расчетный счет общества 247 550 руб. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата за муку по счету от 27.07.2012 N 805".

Как указывает истец, в связи с ростом цен на товар, общество от 10.08.2012 выставило повторный счет N 821 на оплату муки пшеничной высшего сорта тарной в количестве 5 тонн по цене 13 470 руб. на сумму 67 350 руб. и муки первого сорта тарной в количестве 20 тонн по цене 11 580 руб. на сумму 231 600 руб., всего на сумму 298 950 руб.

Гарантийным письмом от 10.08.2012 предприниматель выразил согласие на оплату муки по цене, указанной в счете от 10.08.2012 N 821.

В подтверждение факта поставки товара общество представило в материалы дела товарно-транспортную накладную на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом N 10.08.12-003, доверенность от 10.08.2012 N 52, приказ на отпуск от 10.08.2013 ТМЦ N 2126.

Поскольку предприниматель оплату за полученный товар произвел не в полном размере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель заявил встречный иск об обязании общество передать следующий товар: муку высшего сорта тарную (50 кг) в количестве 5 тонн, муку первого сорта тарную (50 кг) в количестве 20 тонн.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление счета от 10.08.2012 N 821 и подписание предпринимателем гарантийного письма об оплате данного счета, свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, оформленного счетом N 805 и платежным поручением N 50.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что выставление обществом счета от 10.08.2012 N 821 и подписание предпринимателем гарантийного письма об оплате данного счета свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора.

Данный вывод согласуется с бездействием предпринимателя, выразившимся в том, что до даты обращения общества с настоящим иском, предприниматель не предъявлял обществу требования о невыполнении последним обязательства по поставке товара; счет от 10.08.2012 N 821 на сумму 298 950 руб. не оплатил.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что выставление истцом счета N 821 и выдача предпринимателем гарантийного письма об оплате данного счета; получение товара 10.08.2012 подтверждают, что стороны преследовали цель - изменение цены договора, а не заключение самостоятельной сделки на поставку аналогичного товара и в том же количестве.

Поскольку доказательства оплаты товара с учетом изменения его цены в материалы дела предпринимателем не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества и отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя (статья 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова