Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-7732/13 по делу N А67-8616/2012

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А67-8616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Василя Васильевича на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-8616/2012 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (454080, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Свердловский, 56, ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637) к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу (г. Томск) о взыскании 18 012,70 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Семкину Василию Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 18 012,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо).

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что при проверке веса автомобиля ответчика был нарушен установленный порядок весового контроля; акт составлен неуполномоченным лицом, проверка веса производилась на стационарном пункте весового контроля на оборудовании не прошедшем в установленном порядке поверку. Заявитель не согласен с выводом судов о правомерности производства взвешивания на передвижном пункте весового контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 05.06.2010 на пункте весового контроля (далее - ПВК - 46), расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Байкал" установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством Volvo, регистрационный номер О457МО70 с прицепом (полуприцепом), регистрационный номер АК512270 (далее - ТС), находящимся во владении предпринимателя, с превышением установленных предельных назначений осевой массы транспортных средств.

По данному факту оператором ПВК, инспектором ПВК при участии водителя ТС Елисеева А.Г. составлен акт от 05.06.2010 N 317 (далее - акт) о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем без замечаний.

Учреждением на основании акта произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного автодороге ТС ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 18 012,70 руб.

Учреждение направило претензию от 05.09.2012 с требованием в течение 10 дней с даты ее получения возместить ущерб в сумме 18 012,70 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой массы и осевых нагрузок ТС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем ТС, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким ТС, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения. В целях установления владельцами ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Пунктом 2 Правил N 934 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами ТС.

Факт причинения вреда подтверждается актом о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой массы и осевых нагрузок ТС, принадлежащего предпринимателю, приведшей к причинению вреда автомобильным дорогам в заявленном размере, правомерно удовлетворили исковые требования.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что проверка веса производилась на оборудовании не прошедшем в установленном порядке поверку, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке от 31.05.2012 N 041047468, согласно которому весы автомобильные, заводской номер N 299 прошли поверку и признаны годными к применению, что соответствует номеру и дате поверки весов, указанной в акте о поверке от 31.05.2012 N 041047468.

Довод предпринимателя о том, что проверка веса грузовых автомобилей должна производиться только на стационарных ПВК был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Суд указал, что Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не предусмотрено, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с этим, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова