Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-9744/13 по делу N А45-7004/2013

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А45-7004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-7004/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) о взыскании убытков в размере 69 126 рублей 63 копеек.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", заявитель) о взыскании убытков в размере 69 126 рублей 63 копеек.

Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МУП "КБУ" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. МУП "КБУ" в жалобе указывает, что в нарушение пункта 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, ОАО "Ростелеком" не указало точное месторасположение кабеля, не составлен акт, порядок производства работ не определён. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о доказанности истцом факта указания ОАО "Ростелеком" на место залегания кабеля. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "Ростелеком" в представленном отзыве просит кассационную жалобу МУП "КБУ" оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 при проведении земляных работ по адресу: город Бердск, улица Островского, 75-77 (в пределах охранной зоны АТС-4105), МУП "КБУ" допустило повреждение (обрыв) телефонной канализации.

В материалы дела представлен аварийный акт от 27.12.2012, составленный в присутствии представителя МУП "КБУ", подписанный им без возражений и замечаний. В соответствии с актом причиной повреждения кабелей послужило производство работы в охранной зоне механизированным способом.

ОАО "Ростелеком", ссылаясь на причинение ему убытков в результате повреждения МУП "КБУ" телефонной канализации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что виновные действия МУП "КБУ" повлекли возникновение убытков у ОАО "Ростелеком" в связи с этим, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о нарушении истцом пункта 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, правомерно отклонён судом первой инстанции как несоответствующий материалам дела. Суд пришёл к выводу, что установление вешек и открытие шурфов не требовалось, так как незначительная протяжённость линии связи и наличие иных ориентиров (колодцы) позволяло достоверно определить место прохождения кабельной линии.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что определением суда округа от 25.12.2013 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с МУП "КБУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей. Согласно статье 319 АПК РФ Арбитражному суду Новосибирской области надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова