Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-5778/11 по делу N А46-15958/2010

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красовского Сергея Кирилловича на определение от 17.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Шарова Н.А.) по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (644041, город Омск, улица 1-ая Железнодорожная, 3, ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048) по заявлению конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 34 758 659,24 руб.

Суд установил:

решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Красовского Сергея Кирилловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-99" в размере 34 758 659,24 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Красовского С.К. в конкурсную массу должника взыскано 34 758 659,24 руб.

Красовский С.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказаны основания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Судами в полной мере не выяснялись обстоятельства принятия бывшим руководителем мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему через судебного пристава-исполнителя, а также - по отправке корреспонденции через курьера. Конкурсный управляющий умышленно уклонялся от получения необходимой документации. Ещё до вынесения судебного акта по настоящему спору документы были переданы конкурсному управляющему.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Красовский С.К. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанной статьёй.

Судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания. Присутствие лица, заявившего кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции не является обязательным, поэтому не имеется оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Красовский С.К. являлся директором ООО "СМУ-99".

После открытия процедуры конкурсного производства в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности руководителем должника переданы не были, что послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании Красовского С.К. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 16.05.2012 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства Красовский С.К. 30.08.2012 передал конкурсному управляющему Величко В.Н. только часть документов. Судами установлено, что в период с 25.01.2012 по 16.08.2013 Красовский С.К. располагал бухгалтерской документацией должника, но намеренно уклонялся от её передачи конкурсному управляющему, препятствуя тем самым формированию конкурсной массы.

Согласно выписке по счёту должника за период с 01.01.2009 по 06.02.2012 доход от продажи квартир составил 26 741 035 руб., при этом денежные средства с расчётного счёта должника тратились следующим образом: выдача наличных в 2009, 2010, 2011 годах в общей сумме 15 470 183 руб.; приобретение материалов - 398 993 руб.;

расчёты по обязательствам закрытого акционерного общества "СМУ N 6" - 8 084 215,33 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника по акту была передана лишь часть документов, в то время как отсутствие документов бухгалтерского учёта, первичной документации лишило его возможности проверить обоснованность отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц, расходования денежных средств, а также осуществить проверку фактического нахождения имущества должника, 12.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Красовского С.К. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленного требования, Красовский С.К. ссылался уклонение конкурсного управляющего от передачи ему документации в ходе исполнительного производства, кроме того, вся документация 16.08.2013 направлена Величко В.Н. курьером с отметкой о доставке корреспонденции.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возлагается на руководителя должника, которая должна быть исполнена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Красовским С.К. не доказано принятия им мер по передаче документации до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что отсутствуют доказательства существования каких-либо объективных препятствий для исполнения бывшим руководителем возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о том, что действия Красовского С.К. по отправке 16.08.2013 бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными и добросовестными. Отсутствие у бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учёта до 16.08.2013 материалами дела не подтверждено.

На основе установленных обстоятельств по делу судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего должника всего объёма бухгалтерской документации не позволило ему в полном объёме проанализировать деятельность должника, а также совершить действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и произвести расчёты с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Красовским С.К. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, позволяющая конкурсному управляющему в полном объёме проанализировать деятельность должника, вплоть до обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Меры по передаче бухгалтерской документации были предприняты Красовским С.К. только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае суды правильно оценили действия Красовского С.К. по направлению 16.08.2013 документации конкурсному управляющему на предмет их разумности и добросовестности, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которым установлен конкретный срок исполнения такой обязанности (три дня с даты утверждения конкурсного управляющего).

Апелляционный суд правомерно констатировал, что невозможность конкурсным управляющим в полном объёме совершить действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчёты с кредиторами, вызвана отсутствием у конкурсного управляющего необходимой бухгалтерской документации в период с 25.01.2012 по 16.08.2013, которой Красовский С.К. располагал, но намеренно уклонялся от её передачи.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии совокупности оснований для привлечения Красовского С.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Красовского Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Возвратить Красовскому Сергею Кирилловичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей из федерального бюджета. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов