Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-6709/09 по делу N А67-2143/2009

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А67-2143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьеа Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТоМаг" на определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-2143/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг" (634063, город Томск, переулок Автомоторный, 3, ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594) к администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Ленина проспект, 73, ИНН 7017004461, ОГНР 1037000087706) о признании недействительным постановления от 02.03.2009 N 497-з.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Карат+", общество с ограниченной ответственностью "Тарная база", общество с ограниченной ответственностью "Столяр-Т", Департамент недвижимости администрации города Томска, Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарная база" (далее - ООО "Тарная база", заявитель, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг", общество) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 15.08.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

Считает, что ООО "Тарная база" самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с участием в рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "ТоМаг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путём разделения участка по адресу: город Томск, улица Мичурина, 108 (кадастровый номер 7062160100010:0038)".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карат+", ООО "Тарная база", общество с ограниченной ответственностью "Столяр-Т", Департамент недвижимости администрации города Томска, Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска.

Вступившим в силу решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2143/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "ТоМаг" отказано.

Общество 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.03.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "ТоМаг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 26.06.2009, оставлено без удовлетворения.

ООО "Тарная база" обратилось в Арбитражный суд Томской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ЗАО "ТоМаг" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесённых заявителем, и отсутствия со стороны общества предоставления в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Как видно из материалов дела, предметом требования по настоящему делу является признание недействительным постановления от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путём разделения участка по адресу: город Томск, улица Мичурина, 108 (кадастровый номер 7062160100010:0038)", вынесенное во исполнение судебных актов по делам NN А67-2143/2009, А67-948/2008 по заявлению ООО "Тарная база".

Соответственно судебные акты по настоящему делу, которыми подтверждена законность постановления администрации, вынесены в защиту интересов ООО "Тарная база", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Тарная база" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды правомерно признали, что расходы ООО "Тарная база" фактически понесены и документально подтверждены. Третье лицо занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представляло в дело письменный отзыв, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. кассационная инстанция находит правомерным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие общества с ними и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов и постановление от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова