Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф04-8654/13 по делу N А81-908/2013

г. Тюмень

28 января 2014 г.

Дело N А81-908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-908/2013 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании вреда.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Сиволапова Е.Н. по доверенности от 30.01.2013 N 11/4-68.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 012 774 руб.

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Службы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что факт порчи почвы площадью 1 600 кв.м в квартале 5 выделе 110 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества - Сургутское лесничество в результате деятельности Общества зафиксирован в акте обследования от 18.07.2012 N 274.

Согласно заключению филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 30.08.2012 N 362/СИ, показатели проб в месте нефтезагрязнения превышают фоновые показатели по нефтепродуктам в 453, 9 раза, по хлоридам в 1,8 раза.

В адрес Общества направлена претензия N 196-ЛН от 27.09.2012 об уплате в добровольном порядке ущерба в общей сумме 2 012 774 руб.

В ответе на претензию Общество указало, что вред, причиненный лесам, документально не подтвержден, а расчет вреда не обоснован.

Поскольку в установленный срок причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая ущерб в размере 2 012 774 руб., арбитражные суды пришли к выводу, что оснований для освобождения Общества от возмещения ущерба не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу являются законными и обоснованными, принятыми на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", арбитражные суды указали, что обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью Общества возместить причиненный им вред в результате имевшего место разлива нефти.

При рассмотрении спора судами установлен факт совершения Обществом вменяемых ему действий (загрязнение земель лесного фонда), повлекших причинение ущерба лесному фонду, что подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования N 274 от 18.07.2012, фотоматериалами к акту, результатами комплексного химического анализа проб почв.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды указали, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества в виде эксплуатации нефтепровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно материалам дела, размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При расчете суммы ущерба Службой учтена площадь 1 600 кв.м загрязненного участка, применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с использованием коэффициента 1,3 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", таблиц N 1, 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Суды, проверив расчет ущерба, признали его соответствующим действующему законодательству.

Довод Общества о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект (трубопровод) относится к землям промышленности, а, следовательно, лесам вред не причинялся, отклонен судами правомерно.

Суды, установив, что Общество арендует земельный участок (547 кв.м), на котором трубопровод занимает площадь в размере 9 кв.м, обоснованно пришли к выводу, что факт отнесения к землям промышленности участка в указанных размерах не исключает факт причинения вреда в результате разлива нефти лесам, расположенным на землях лесного фонда, на площади 1600 кв.м.

То обстоятельство, что загрязненный земельный участок, является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда.

Довод Общества об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в заявленном размере в связи с возмещением причиненного вреда в натуре путем проведения рекультивации земель и восстановления ее нарушенного состояния, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Устранение виновным лицом последствий разлив нефти и возмещение вреда, причиненного лесам в результате этого нарушения, являются самостоятельными действиями.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, на момент натурного осмотра 18.07.2012 на почве, траве и кустарниковой растительности были обнаружены следы нефтепродуктов в виде пленки темного цвета.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что предпринятые Обществом меры не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения причиненного вреда.

Доводы Общества со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который учитывал, что проверка проводилась в связи с выявленным нарушением законодательства об охране окружающей среды и в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к порядку организации и проведения такой проверки не применяются.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова