Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-9910/13 по делу N А67-4520/2013

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А67-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на определение от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Журавлева В. А.) по делу N А67-4520/2013 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (634067, Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, 2, 169, ИНН 7017156263, ОГРН 1067017165412) к открытому акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК территория, административное, здание управления, открытое акционерное общество "УИ ДЗ", ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896) о взыскании 1 815 527,25 руб. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" к общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" о взыскании 235 212,18 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "СИБМЕТАХИМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "УИ ДЗ", общество) о взыскании 1 815 527,25 руб., из них 1 129 241,12 руб. основного долга, 91 609,69 руб. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 17.07.2012 по 10.07.2013, 562 940,66 руб. задолженности по оплате расходов на очистку вагона-цистерны, 31 735,78 руб. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по очистке вагона-цистерны за период с 05.11.2012 по 10.07.2013.

ОАО "УИ ДЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СИБМЕТАХИМ" о взыскании 235 212,18 руб., из которых 133 936 руб. возмещение расходов в связи с возвратом цистерны с некачественным товаром, 71 260 руб. стоимость ответственного хранения цистерны с некачественным товаром в период с 17.07.2012 по 30.07.2012, 17 916,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 31.08.2013, 12 100 руб. излишне полученный от общества штраф за простой вагонов, а также 200 руб. судебных расходов.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворён, с ОАО "УИ ДЗ" в пользу ООО "СИБМЕТАХИМ" взыскано 1 846 682,52 руб., из них 1 692 181,78 руб. основного долга, 123 345,47 руб. процентов и 31 155,27 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ОАО "УИ ДЗ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "УИ ДЗ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам апелляционная жалоба также была направлена почтовым направлением 15.11.2013, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование.

ООО "СИБМЕТАХИМ" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) дано разъяснение, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приёме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объёме изготовлено 16.10.2013, и, как правильно установил суд апелляционной инстанции, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 18.11.2013.

Возвращая апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба подана с нарушением установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом в обжалуемом определении указано, что апелляционная жалоба подана обществом в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 21.11.2013, о чем свидетельствует информация о документе дела и штамп Арбитражного суда Томской области, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела почтовой описи о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что обществом данная жалоба была направлена в арбитражный суд 15.11.2013, то есть в установленный законом срок.

В нарушение пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции не принял во внимание данную почтовую квитанцию, приложенную обществом к пакету документов, направленных 21.11.2013 в суд первой инстанции в электронном виде.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом в пределах установленного АПК РФ процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю необоснованно.

При таких обстоятельствах определение от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-4520/2013 Арбитражного суда Томской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова