Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-9480/13 по делу N А46-13469/2012

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А46-13469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Шарова Н.А.) по делу N А46-13469/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лампатрейд" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ОГРН 1095543009165, ИНН 5504211521) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (644043, г. Омск, площадь Дзержинского, 1А, ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 506 733,39 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лампатрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 506 733,39 руб. ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Решением от 02.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суд, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 477 715,39 руб. убытков, 13 003,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 5 000 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения условий договора аренды; предприятие не совершало неправомерных действий, приведших к возникновению пожара, следовательно, не является причинителем вреда; обществом не доказан размер убытков.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.11.2010 между предприятием и обществом заключен договор о предоставлении торгового места N 629/644/10 (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 01.12.2011к договору, в соответствии с которыми обществу передано в аренду оборудованное торговое место в виде павильона N 16, площадью 23,6 кв. м на территории крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33 в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и актом приема-передачи.

28.01.2012 в здании рынка "Центральный" произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество и товарно-материальные ценности общества.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что предприятие, виновное в пожаре, обязано возместить ущерб.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из обязанности предприятия, как собственника имущества, обеспечить противопожарную безопасность, а также наличия его вины в возникновении пожара.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что согласно справке об исследовании от 20.02.2012 N 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона N 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

Кроме того, заключением экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 установлено, очаг пожара находился внутри павильона N 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона N 17 вследствие наличия плохого "нуля" в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2004 N 204, а именно: пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2, 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания рынка велась с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) (пункт 1.2.2); нарушение Правил N 6 находится в прямой связи с возникновением пожара.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрена ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Таким образом, арбитражные суды, установив факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, обосновано сделали вывод о наличии его вины, следовательно, причинении обществу убытков.

Расчет убытков истца судами проверен и признан верным. Доказательств, опровергающих перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, предприятием не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округам

постановил:

решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин