Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича на определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Зорина О.В.) по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451), принятые по жалобе Киселевского Константина Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от Киселевского Константина Викторовича - Мартынова А.А. по доверенности от 27.02.2013;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности N 107 от 01.02.2013.

Суд установил:

решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - общество "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

Определением от 29.09.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим обществом "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько О.А.

Арбитражный управляющий Киселевский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А., в которой просил признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Киселевского К.В., а также в расходовании денежных средств общества "Предприятие ДОМЪ" в размере 122 000 руб. до удовлетворения требований Киселевского К.В., исходя из периода возникновения обязанности по их оплате относящихся к первой очереди удовлетворения.

Определением от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования Киселевского К.В. в сумме 122 000 руб., признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, предусмотренную абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди следует понимать как календарную очередность поступления в банк документов на списание денежных средств, а не определять ее исходя из момента возникновения требования кредитора.

В связи с этим, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего направлять в банк расчетные документы, как и делать это в определенном хронологическом порядке, а кредитор по текущим платежам может самостоятельно предъявить расчетный документ к счету должника, например, путем направления исполнительного листа в банк или путем его предъявления в подразделение судебных приставов, конкурсный управляющий обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. считает не соответствующим закону и обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

Податель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на расходование им на мероприятия, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, имеющихся на счете должника денежных средств до разрешения спора между Киселевским К.В., должником и другими кредиторами должника относительно причитающихся Киселевскому К.В. платежей, с связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должником Кратько О.А., он правомерно производил расчеты без учета текущих требований Киселевского К.В. вплоть до февраля 2012 года.

Кроме этого, конкурсный управляющий обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., ссылаясь на положения статей 125, 131 Закона о банкротстве, а также на несение им самим расходов, связанных с оспариванием сделок должника, полагает, что расходование денежных средств, предоставленным им же самим должнику, независимо от очередности погашения требований за счет таких денежных средств не нарушает субъективные права кредиторов должника и не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Киселевский К.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Киселевского К.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. и Киселевского К.В., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Предприятие ДОМЪ".

Определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении общества "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Киселевский К.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области общество "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Киселевского К.В.

Дополнительным решением от 11.10.2011 Арбитражного суда Омской области исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Киселевскому К.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением от 30.03.2012 Арбитражного суда Омской области заявление арбитражного управляющего Киселевского К.В. удовлетворено частично, с общества "Предприятие ДОМЪ" в пользу арбитражного управляющего Киселевского К.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 289 114 руб. 70 коп., из которых 264 870 руб. 97 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 24 243 руб. 73 коп. - расходы за проведение процедур банкротства.

Определением от 29.12.2012 Арбитражного суда Омской области заявление арбитражного управляющего Киселевского К.В. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. в размере 24 620 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, поступившие в период с 25.11.2011 по 25.02.2013 денежные средства в общей сумме 122 000 руб. были списаны на оплату судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 000 руб. (28.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 07.12.2011); на компенсацию расходов конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. в размере 53 043 руб. 89 коп. (25.11.2011, 13.02.2012, 03.09.2012, 05.12.2012, 25.02.2013); на вознаграждение конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. в размере 54 956 руб. 11 коп. (25.02.2013).

03.05.2012, 11.02.2013 и 05.03.2013 арбитражный управляющий Киселевский К.В. направил конкурсному управляющему обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. требования N 33, N 15 и N 20 о погашении текущей задолженности, составляющей 264 870 руб. 97 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего и 24 243 руб. 73 коп. - расходы на проведение процедур банкротства.

К уведомлению от 03.05.2012 N 33 были приложены судебный акт и исполнительный лист, выданный арбитражным судом. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении указанные документы были получены конкурсным управляющим должником Кратько О.А. 10.05.2012.

Полагая, что конкурсный управляющий обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед ним как кредитором по текущим платежам, поскольку нарушает очередность удовлетворения его требований по текущим платежам, Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Киселевского К.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 35, 60, 125, 129, 134 Закона о банкротстве, статей 16, 65 АПК РФ, установив нарушение конкурсным управляющим обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о нарушении такими его действиями имущественных прав Киселевского К.В. на получение удовлетворения своего текущего требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Рассматривая жалобу Киселевского К.В., руководствуясь пунктом 4 статьи 5, абзацем четвертым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя, как кредитора по текущим платежам, права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед арбитражным управляющим Киселевским К.В., при этом, как после взыскания определением от 30.03.2012 Арбитражного суда Омской области с общества "Предприятие ДОМЪ" в пользу арбитражного управляющего Киселевского К.В. задолженности в размере 289 114 руб. 70 коп., так и после обращения Киселевского К.В. к конкурсному управляющему обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. с требованием от 03.05.2012 N 33 о погашении текущей задолженности, денежные средства на погашение задолженности перед Киселевским К.В. им не направлялись.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что конкурсный управляющий обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А. при наличии денежных средств на счете должника, достаточных для частичного исполнения требований Киселевского К.В., не только не предъявил своевременно платежные поручения в банк, но и допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований Киселевского К.В., тем самым нарушив предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, пришли к обоснованному выводу о нарушении такими действиями конкурсного управляющего должником Кратько О.А. имущественных прав Киселевского К.В. на удовлетворение своего текущего требования.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Киселевский К.В. не является лицом, уполномоченным предъявлять в банк к счету должника платежные требования, поскольку данные полномочия относятся к компетенции лиц, уполномоченных предъявлять требования о бесспорном списании, а также конкурсного управляющего, распоряжающегося имуществом должника и фактически замещающего единоличный исполнительный орган (руководителя) должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно указано на то, что своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение требований кредиторов по текущим платежам в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу Киселевского К.В., признав незаконными действия конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования Киселевского К.В.

Доводы конкурсного управляющего обществом "Предприятие ДОМЪ" Кратько О.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева