Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-8947/13 по делу N А46-5455/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А46-5455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А46-5455/2013 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (644043, Омская область, город Омск, улица Булатова, 105, ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 127, квартира 51, ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) о взыскании неустойки.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 390 621 руб. 16 коп. неустойки по договору от 15.08.2012 N 0352200029812000241.

Решением суда от 26.06.2013 (судья Погосткина Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) решение отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 200 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 123, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о ненадлежащем извещении ответчика; полагает, что дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, неправомерно. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Факт просрочки выполнения подрядных работ ответчик не оспаривает, обязанность уплатить неустойку истцу признает, однако, полагает, что взыскание неустойки должно быть произведено в разумных пределах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" (пункт 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункты 3.2 - 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка, пункт 3.4 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в соответствующее отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка, пункт 3.6 Особых условий).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил, пункт 21.1 Порядка).

Апелляционным судом установлено, что направленное 05.06.2013 арбитражным судом по юридическому адресу общества почтовое отправление разряда "Судебное", возвращено в арбитражный суд 14.06.2013 с отметкой о причине возврата "истек срок хранения. При этом доказательства выполнения органом почтовой связи требований Правил, Порядка и Особых условий в части доставки и вручения названного регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" (отметка о дате и времени выписки вторичного извещения) отсутствуют.

Так как общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, в связи с чем ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, апелляционный суд, исходя из того, что данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, правомерно перешел в порядке части 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что свидетельствует о нарушении таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Довод истца о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки подлежит отклонению.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по контракту выполнены обществом с просрочкой.

Установив данное обстоятельство, проверив правильность подготовленного истцом расчета, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд снизил размер неустойки, взыскав с общества 200 000 рублей.

Учитывая требования главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А46-5455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко