Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9810/13 по делу N А27-6654/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А27-6654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый холдинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Ярцева Д.Г., Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-6654/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг Финторг" (125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 16, ИНН 7730644191, ОГРН 1117746368112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый холдинг" (654007, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 18-110, ИНН 4217075707, ОГРН 1054217086791)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг "Финторг" (далее - ООО "ЦФУ Финторг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Холдинг" (далее - ООО "СТХ") о взыскании 2 816 577,51 руб. неосновательного обогащения и 164 570,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, пункт 1 статьи 808, статьи 1102 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением денежных средств по договорам займа, неподписанными ООО "СТХ".

Решением арбитражного суда от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СТХ", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты.

ООО "СТХ" указал на то, что судом не дана правовая оценка его доводам о наличие у него экземпляров трех подписанных договоров займа N 05/07/12-СТХ-1 от 05.07.2012, N 05/07/12-СТХ-2 от 05.07.2012, N 05/07/12-СТХ от 17.07.2012, по которым предоставлены денежные средства на общую сумму 1 162 063,15 руб. По мнению ООО "СТХ", поскольку сумма займов предоставлялась на основании письменных сделок, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В представленном отзыве ООО "ЦФУ Финторг" отклонило доводы кассационной жалобы, пояснив, что указанные ООО "СТХ" договоры займа не имеют отношения к взыскиваемым суммам, просило судебные акты оставить без изменения.

От ООО "ЦФУ Финторг" поступило заявление в электронном виде о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно представленных платежных поручений ООО "ЦФУ Финторг" в период с июля по сентябрь 2012 года перечислило на расчетный счет ООО "СТХ", а также ООО "РТС-тендер" и ООО "Единая электронная торговая площадка" денежные средства в общей сумме 2 816 900,54 руб. для обеспечения участия ООО "СТХ" в открытых аукционах в электронной форме.

В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указаны договоры займов: N 30/07/12-СТХ-2 от 11.05.2012, N 10/07/12-СТХ-Р от 10.07.2012, N 11/07/12-СТХ от 11.07.2012, N 19/07/12-СТХ-1 от 19.07.2012, N 26/07/12-СТХ-1 от 27.07.2012, N 26/07/12-СТХ-2 от 27.07.2012, N 26/07/12-СТХ-3 от 27.07.2012, N 26/07/12- СТХ-4 от 27.07.2012, N 30/07/12-СТХ-1 от 30.07.2012, N 06/08/12-СТХ от 06.08.2012, N 23/08/12-СТХ-2 от 23.08.2013, N 30/08/12-СТХ-1 от 30.08.2012, N 30/08/12-СТХ-2 от 30.08.2012.

Основаниями для перечисления денежных средств на счета электронных площадок указаны договоры займов N 23/08/12-СТХ-1 от 23.08.2012, N 05/09/12-3 СТХ-3 от 05.09.2012 и N 05/09/12-СТХ-2 от 05.09.2012.

ООО "РТС-тендер" и ООО "Единая электронная торговая площадка" по запросу ООО "ЦФУ Финторг" сообщили о зачислении данных денежных средств на счет участника размещения заказов - ООО "СТХ" для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Поскольку ООО "СТХ" уклонилось от подписания договоров займа и не возвратило денежные средства, ООО "ЦФУ Финторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, применив положения статей 808, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта перечисления ООО "ЦФУ "Финторг" денежных средств на предъявленную сумму на счет ООО "СТХ", наличие неподписанных ООО "СТХ" договоров займа, отсутствия доказательств возврата ООО "СТХ" полученных денежных средств, неосновательного удержания денежных средств.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку факт получения денежных средств на предъявленную сумму 2 816 577,51 руб. не оспаривается ООО "СТХ", представленные договоры займа не подписаны ООО "СТХ", обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в обеспечение участия в открытых аукционах в электронной форме, не исполнены ООО "СТХ", доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания ООО "СТХ" спорной суммы не представлено, следовательно, на стороне ООО "СТХ" возникло неосновательное обогащение, и суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив правильность расчета процентов, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ООО "СТХ" трех подписанных договоров займа, о неправомерном применении норм неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Ссылка ООО "СТХ" на неправильное применение судами норм права не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументы, опровергающие выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и свидетельствующие о неправильном применении норм права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А27-6654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская