Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9095/13 по делу N А67-1172/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А67-1172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 (судья Гелбутовский В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-1172/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (634067, город Томск, Кузовлевский тракт, дом 4, строение 2, ИНН 7017227500, ОГРН 1087017030176) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконными решений в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" - Богатырева О.И. по доверенности от 14.12.2012, Лугина М.Г. по доверенности от 10.04.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Федоренко М.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее - ЗАО ЛПК "Партнер-Томск", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.11.2012 N 12-1003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года на сумму 2 668 775 руб. и решения от 14.11.2012 N 12-104 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 668 775 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 12-9231.

На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией было принято решение от 14.11.2012 N 12-1003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 3 220 623 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 14.11.2012 N 12-104 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету, согласно которому ЗАО ЛПК "Партнер-Томск" отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 3 220 623 руб.

Основанием для выводов о необходимости уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 2 668 775 руб. и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, послужили выводы налогового органа о том, что хозяйственные операции между ЗАО ЛПК "Партнер-Томск" и ООО "НефтьТрансСервис", а также между ООО "НефтьТрансСервис" и ООО "Котек", происходили формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.01.2013 N 36, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 14.11.2012 N 12-1003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Частичное несогласие с принятыми Инспекцией решениями послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не было доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО ЛПК "Партнер-Томск" и ООО "НефтьТрансСервис" заключен договор поставки (дизельное топливо) от 07.07.2011 N ПН-07/11.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды, установив, что к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "НефтьТрансСервис" и Обществом налоговый орган пришел исходя из того обстоятельства, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности между контрагентом Общества - ООО "НефтьТрансСервис" и ООО "Котек", у которого ООО "НефтьТрансСервис" в свою очередь приобретало топливо реализованное в дальнейшем Обществу, обоснованно указали о том, что неподтверждение реальности хозяйственных операций между контрагентом налогоплательщика - ООО "НефтьТрансСервис" и контрагентом второго звена - ООО "Котек", само по себе не может являться бесспорным доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "НефтьТрансСервис".

В силу норм действующего налогового законодательства Российской Федерации недобросовестность контрагента Общества, не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а именно, принятие, постановка на учет, оплата товара, использование спорного товара при осуществлении своей производственной деятельности, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Факт осуществления доставки спорной продукции - дизельного топлива от спорного контрагента подтверждается показаниями свидетеля - водителя ООО "НефтьТрансСервис" Галимова М.Ю., транспортными документами, журналом регистрации въезда-выезда автотранспорта на территорию производственной базы ЗАО ЛПК "Партнер-Томск".

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорного контрагента, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А67-1172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева