Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9042/13 по делу N А27-12274/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А27-12274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Тукмачёвой Татьяны Валентиновны на определение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу N А27-12274/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тукмачёвой Татьяны Валентиновны об отмене решения Третейского суда Кемеровской области от 26.06.2013 по делу N ТС-НХ-ИПТ/2013 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Тукмачёвой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тукмачёва Татьяна Валентиновна (далее - Тукмачёва Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Третейского суда Кемеровской области от 26.06.2013 по делу N ТС-НХ-ИПТ/2013 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") к Тукмачёвой Т.В. о взыскании задолженности.

Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению прекращено.

Тукмачёва Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела иным третейским судом, чем указано в соглашении, а именно - Третейским судом Кемеровской области, а не Третейским судом Кемеровской области при ООО "Агентство защиты нарушенных прав", что свидетельствует о незаконном составе суда и является безусловным основанием для отмены решения третейского суда, а также указывает, что судом не учтен довод о несоблюдении предварительного порядка разрешения споров.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" просит оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Судом установлено, что между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и Тукмачёвой Т.В. (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.12.2012 N 28 ЦД (далее - соглашение).

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, согласованной сторонами в пункте 16.2.2 соглашения, согласно которому все споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены путем переговоров, разрешаются согласно подсудности по выбору истца в Третейском суде Кемеровской области при ООО "Агентство защиты нарушенных прав" в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат.

Полагая, что решение Третейского суда Кемеровской области является незаконным, Тукмачёва Т.В. обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд производство по делу прекратил исходя из согласованного сторонами условия договора об окончательности решения третейского суда и отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения (подпункт 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу статьи 230 АПК РФ, статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В заявлении об отмене решения третейского суда ссылка на нарушение основополагающих принципов российского права отсутствует.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства применительно к доводам заявителя и возражениям заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

С учетом представления Тукмачёвой Т.В. в третейский суд отзыва на иск, третейской оговорки с указанием на регламент третейского суда, отсутствия доказательств существования иного постоянно действующего третейского суда с аналогичным наименование, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела иным третейским судом является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтен довод о несоблюдении предварительного порядка разрешения споров, является необоснованной исходя из отсутствия в соглашении условий об установлении такого порядка.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко