Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-21/14 по делу N А45-15552/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А45-15552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусатова Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 (судья Уколов А.А.) по делу N А45-15552/2013.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стадия НСК" - Чудакова Т.Ю. по доверенности от 24.07.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовал Мусатов Владимир Олегович, паспорт, представители Мусатова В.О. - Зотова М.В. по доверенности от 28.11.2013, Заикин Д.Г. по доверенности от 16.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стадия НСК" (630000, г. Новосибирск, ул. Журинская, 78, ОГРН 1105406010093, ИНН 5406565586, далее - ООО "Стадия НСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20.08.2013 по делу N КАС-2013/07-12.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на недействительность (отсутствие) третейского соглашения; вынесение решения по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также на то, что процедура третейского разбирательства не соответствует федеральному закону; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 заявление ООО "Стадия НСК" удовлетворено. Решение третейского суда отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусатов Владимир Олегович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд, дав оценку действительности сделки, содержащей третейскую оговорку, вышел за пределы компетенции, предусмотренной пунктом 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи, содержащий третейскую оговорку, не был подписан представителем ООО "Стадия НСК".

Заявитель жалобы отмечает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в третейском соглашении закреплено условие об окончательности решения, принимаемого третейским судом.

ООО "Стадия НСК" определение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "Стадия НСК" (продавец) и Мусатовым В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (специализированных транспортных средств), по условиям которого продавец продает (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает имущество (специализированные транспортные средства): марка, модель: буровая установка ПБУ-2-317 на КАМАЗ 43114-15,тип ТС, год выпуска 2011; марка, модель: буровая установка ПБУ-2-317 на КАМАЗ 43114-15, тип ТС, год выпуска 2012. Стоимость имущества составила 8 100 000 руб.

Имущество приобретается покупателем для сдачи его в аренду специализированной организации по договору аренды с правом выкупа (пункт 1.5. договора).

В силу пункта 1.3 договора право собственности покупателя на имущество возникает в момент приема имущества у продавца по акту приема-передачи. В деле имеется акт от 11.04.2013 приема-передачи имущества: транспортных средств и документов на них.

Согласно пункту 6.2. договора любые споры между сторонами по договору и по возникающим из него отношениям, а также споры о заключенности и действительности договора решаются в Западно-Сибирском независимом третейском суде при Фонде развития альтернативных способов разрешения споров по правилам, установленным в данном суде. Решение по спору является для сторон окончательным.

Со стороны продавца договор подписан представителем ООО "Стадия НСК" Манучерьяном А.А., действующим на основании генеральной доверенности от 08.04.2013.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20.08.2013 по делу N КАС-2013\07-12 в пользу Мусатова В.О. с ООО "Стадия НСК" взыскано 10 200 000 руб. убытков в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи имущества и 92 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Наличие убытков вызвано неисполнением Мусатовым В.О. обязательств по сдаче спорного имущества в аренду третьему лицу.

ООО "Стадия НСК", ссылаясь на нарушение основополагающих принципов российского права при принятии решения третейским судом, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об его отмене.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Рассматривая заявление, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лип осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив условия договора и правоотношения сторон, суд установил, что обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель продавца, также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество могло утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Изложенное, по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами: имущество по договору (акту приема-передачи) покупателю не передавалось; документы на транспортные средства также не передавались, имущество используется в основной деятельности общества; оплата имущества покупателем не производилась; доказательств, подтверждающих то, что покупателем предпринимались действия по понуждению продавца к исполнению договора, в деле нет; в деле также отсутствуют доказательства исполнения договора аренды; между двумя участниками общества Кузнецовым А.А. (60 процентов долей),являющимся директором общества, и Манучерьяном А.А. (40 процентов долей) имеется корпоративный конфликт; Манучерьян А.А. и Мусатов В.О. являются родственниками; суду не представлена подлинная доверенность от 08.04.2013, выданная Манучерьяну А.А., на основании которой был заключен договор купли-продажи.

Заявитель жалобы соответствующие выводы суда по существу не оспаривает, в жалобе ссылается лишь на то, что арбитражный суд не вправе был оценивать сделку и правоотношения сторон.

Вместе с тем заявитель не учитывает, что публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения основания требовать денежные средства с хозяйственного общества, иметь влияние на второго участника общества вопреки существующему порядку разрешения корпоративных споров в случае возникновения противоречий между участниками общества. Кассационная инстанция считает выводы суда относительно создания видимости спора обоснованными.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовал в пределах своей компетенции, закрепленной в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть признаны правомерными.

Заявителем жалобы также не опровергнут вывод суда относительно наличия третейской оговорки.

Проверяя доводы общества о действительности третейского соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подписания договора купли-продажи с третейской оговоркой со стороны продавца уполномоченным лицом. При этом судом принято во внимание отсутствие подлинной генеральной доверенности от 08.04.2013, на основании которой был подписан договор.

При исследовании и оценке доказательств суд правомерно учел имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования от 06.09.2013 N 1856/5 государственного судебного эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, постановления СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску о признании потерпевшим от 17.10.2013 и о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.10.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что решение третейского суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

По этой причине довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу в связи с наличием в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, во внимание не принимается.

Без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2013 по делу N А45-15552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко