Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9573/13 по делу N А27-15474/2012

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А27-15474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шехманова Игоря Геннадьевича на определение от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Логачев К.Д.) по делу N А27-15474/2012 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты" (650025, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 43, А, ИНН 4205112714, ОГРН 1064205118405) по заявлению конкурсного управляющего должника Дмитриева Виталия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд установил:

решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство правовой защиты" (далее - "ЧОП "Агентство правовой защиты", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Виталий Владимирович (далее - Дмитриев В.В.).

Конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шехманова Игоря Геннадьевича (далее - Шехманов И.Г.) и взыскать 1 902 686 руб.

Определением от 04.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" Дмитриева В.В. удовлетворено, с Шехманова И.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" взыскано 1 902 686 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шехманов И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Шехманов И.Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учёл отсутствие у заявителя возможности для своевременной подачи апелляционной жалобы по причине не извещения судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве и неполучения определения от 04.07.2013, о принятом судебном акте ему стало известно от судебных приставов при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шехманов И.Г., обращаясь 12.11.2013 в суд с апелляционной жалобой на определение от 04.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Дмитриева В.В., одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него информации об оспариваемом акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 04.07.2013, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 12.11.2013, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения от 12.04.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" Дмитриева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шехманова И.Г. к производству и назначении судебного заседания была получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении соответствующего определения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения от 04.07.2013 была направлена Шехманову И.Г. по адресу: 650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица Черемловская, 4-4 и возвращена в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истёк срока хранения".

Сведений об изменении Шехмановым И.Г. в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется. Данный адрес также указан им в кассационной жалобе.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении Шехманова И.Г. не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вся информация о движении дела, в том числе и определение суда первой инстанции от 04.07.2013 размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал отсутствие у Шехманова И.Г. информации об оспариваемом акте в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что Шехманову И.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 04.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-15474/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова