Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-7606/13 по делу N А27-673/2013

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А27-673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома" на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бочкарёва Д.Н.) и постановление от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А27-673/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Ясногорский, улица Придорожная, 1, ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251) к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 51, 78, ИНН 4205201900, ОГРН 1104205010150) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома" (далее - ООО "Закрома", общество) об истребовании из его незаконного владения имущества - мягкой продовольственной пшеницы 4 класса (урожай 2009 года), общим объёмом 652 тонны.

Решением арбитражного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "Закрома" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на недостоверном доказательстве - товарной накладной от 28.06.2012 N 3961. Истцом были представлены две товарные накладные на одинаковый объём зерна, при этом содержание указанных накладных неидентичное в части стоимости отпущенного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество удерживается именно ответчиком. В суде не рассматривался вопрос об идентификации предмета виндикационного иска и его фактическое нахождение у ответчика.

ООО "Закрома" полагает, что общество на законных основаниях удерживает спорное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Кемеровский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат"). Удержание спорного имущества в соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связано с наличием задолженности ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" перед ответчиком по договору хранения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" по договору купли-продажи от 08.06.2012 N 1315 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Объединённая зерновая компания" (далее - ООО "Объединённая зерновая компания") партию зерна мягкой продовольственной пшеницы 4 класса урожая 2009 года в количестве 652 тонны.

По договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 13.12.2011 N 326/14, заключённому между ООО "Объединённая зерновая компания" (агент) и ООО "Закрома" (хранитель) вышеуказанная партия зерна находилась на хранении у ООО "Закрома".

ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" по трёхстороннему акту от 27.06.2012 передало ООО "Закрома" на хранение, приобретённое у ООО "Объединённая зерновая компания" зерно мягкой продовольственной пшеницы 4 класса урожая 2009 года в количестве 652 тонны.

В этот же день 27.06.2012 между ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" (продавец) и ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 1/06-12, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу 4 класса урожая 2009 года в количестве 652 тонны, хранящуюся на складе ООО "Закрома".

Передача товара в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 27.06.2012 N 1/06-12 считается произведённой, а право собственности на товар и риски его случайной гибели или случайного повреждения считается перешедшим от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной.

По товарной накладной от 28.06.2012 N 3961 продавец передал покупателю пшеницу 4 класса урожая 2009 года в количестве 652 тонны.

Поскольку от передачи новому собственнику указанной партии пшеницы ООО "Закрома" уклонилось, ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности на спорную партию пшеницы истца и факта нахождения указанной партии у ответчика.

Апелляционной суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, указав на подтверждённость факта передачи спорного товара по товарной накладной, дата подписания которой совпадает с периодом заключения договора купли-продажи от 27.06.2012 N 1/06-12.

Суды пришли к выводу о том, что удержание спорной партии пшеницы после заключения договора купли-продажи от 27.06.2012 N 1/06-12 является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Обязательными условиями применения указанной нормы являются, в частности, наличие у лица, обратившегося с иском об истребовании имущества, права собственности на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения, наличие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков.

Довод кассационной жалобы ООО "Закрома" о том, что собственником спорного имущества является ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" материалами дела подтверждается. Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу, что право собственности на 652 тонны продовольственной пшеницы 4 класса урожая 2009 года перешло к ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" на основании договора купли-продажи от 27.06.2012 N 1/06-12, во исполнение которого передано по товарной накладной от 28.06.2012 N 3961.

Учитывая, что количество и наименование имущества, находящегося на складе ООО "Закрома", тождественны количеству и наименованию имущества, об истребовании которого заявлял истец, суды правомерно удовлетворили иск ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика".

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов